Не горит свет в бардачке приора: Не работает подсветка бардачка Лада Приора

Светлый угол — светодиоды • Плафоны салона в Лада Приора

Автомобиль- Лада Приора в комплектации Люкс- два светодиодных плафона, спереди- два точечных на 12 мм светодиодах и один общий на 3 пираньях, сзади- только 2 точечных. Спектр, надо отметить, был нейтральным, без заметной синевы. Диоды работали в запредельных, надо полагать, режимах- 30 мА на точечные и непонятно сколько на пираньях (два резистора по 33 Ома, какое падение на диодах- непонятно, я не мерял. Сначала умерла одна из пираний- плафон заморгал. Временно поставил 4 отрезка светодиодной ленты на теплых белых диодах. Потом с разницей в 2 недели заморгали оба задних диода. Заказал 3HP2C, снял плафоны и начал переделывать. От деалекстримовского потолочного светильника на 7 одноваттниках, внедренного в настольную лампу с демонтажом оптики, остались 7 коллиматоров диаметром 20 мм. Очень не хотелось клеить коллиматоры передней плоскостью, но другого варианта не подвернулось, поэтому сделал следующее:

сточил под углом выступающие внутрь трубочки корпуса плафона (родные диоды стояли под углом на пластиковых стойках на платах). На фото левый уже спилен. Укрепил на платах по 3 радиатора из листа АМЦП толщиной 2 мм:
На платах выводные элементы в районе радиаторов поднял над платами так, чтобы выводы не доходили до обратной поверхности платы. Диоды термоклеем приклеил на радиаторы- по одному на точечные и по 2 на центральные (сзади тоже решил добавить центральный свет):



Гасящие резисторы заменил- на точечные 2 последовательно включенных по 47 Ом, на центральные- по два параллельно 100 Ом. Ток через диоды- порядка 100 мА, больше особо и не надо, да и проблем из-за небольшой площади радиаторов не будет. Стабилизаторы ставить не стал из-за того, что штатно реализовано плавное затухание света, да и с таким запасом по току они не нужны. Монтаж обычным МГТФ.





На платах около элементов не флюс, а остатки уретанового лака, которым покрыли плату на заводе. Премерзкая в плане ремонта субстанция.
Задний светильник подключил к аккумулятору от шуруповерта и закрылся с ним в ванной:


С радостью заметил, что на фокусировку приклеивание коллиматоров к корпусу практически не повлияло.
Теперь как оно светит в машине:




Результат отличный, лучше и желать нечего. На последней фотографии пример того, как светит точечный светильник переднего пассажира. В ногах водителя и переднего пассажира сделана подсветка на лентах теплых белых диодов, включены параллельно соответствующим точечным светильникам.

Не горят габариты и подсветка приборов Шевроле Лачетти

При любом ремонте автомобиля, особенно элементов электрооборудования и всем, что с ним связано, крайне желательно снимать минусовую клемму с аккумулятора. В противном случае можно попасть в совершенно запутанную ситуацию. К примеру, если не горят габариты и подсветка приборов на Шевроле Лачетти, логическая связь между ними не прослеживается. Но это только с первого взгляда.

Почему тухнут габариты и подсветка приборов на Шевроле Лачетти

Потухла подсветка панели приборов.

Для начала найдём связь между габаритами и подсветкой приборов.

Расположение блока предохранителей.

Исходя из схемы электрооборудования Лачетти разных лет выпуска, за габаритные огни отвечает предохранитель F6 номиналом 10 А, а за работу приборной панели — предохранитель

F4 с таким же номиналом.

Гарантированное короткое замыкание

Тем не менее в 99% случаев оказывается, если не горят габариты и подсветка приборов, то замена этих предохранителей ничего не даёт и их тест покажет, что с ними все в порядке.

На самом деле, никакой мистики. Практически во всех случаях подобная неисправность возникает сразу после монтажа бардачка, замены лампы его подсветки или выключателя.

Внимание. Перед заменой лампы подсветки бардачка обязательно снимите минусовую клемму АКБ, иначе может потухнуть подсветка панели приборов.

Дело в том, что если не снять минусовую клемму с аккумулятора и начать разбирать бардачок, гарантировано короткое замыкание в цепи подсветки бардачка — контакты патрона неминуемо замкнут на массу, если не обесточить машину.

Даже в том случае, если бардачок мы не разбирали, но при этом пропало габаритное освещение и подсветка приборов, с большой долей вероятности мог перетереться и замкнуть жгут проводов, ведущий к выключателю и к подсветке бардачка, что тоже вызовет короткое замыкание и перегорание предохранителя F21. Он отвечает за задние противотуманные фары.

Если всё сделаете правильно, то габариты будут вновь гореть.

Находим причину и восстанавливаем свет

Предохранитель задних противотуманных фар.

Причём здесь бардачок и задние противотуманки? 15-амперный предохранитель F21 завязан с освещением бардачка и модулем экономного режима батареи. Если в в цепи происходит короткое замыкание, перегорает именно этот предохранитель, который подаёт питание на предохранитель блока основного аккумулятора.

Этот предохранитель маркируется

ef1 (номинал 30 А) и установлен в монтажном блоке под капотом автомобиля. Кроме этого, он защищает цепи F13, F14, F15, F16, F21, F22, F23 и F24, а в этих цепях как раз и находятся габаритные огни и подсветка приборной панели.

Алгоритм проверки на Шевроле Лачетти

Следовательно, для устранения неисправности делаем следующее:

  1. Проверяем, работает ли подсветка бардачка. Если не работает — разбираем бардачок (предварительно сняв минусовую клемму с АКБ), прозваниваем провода питания на выключатель и на лампочку, при необходимости ищем обрыв или короткое замыкание и устраняем проблему.

    Для начала смотрим подсветку бардачка.

  2. Проверяем целостность предохранителей F4 и F6, они находятся слева, в торце передней панели в салоне, в салонном монтажном блоке. При необходимости заменяем их на равноценные по номиналу (10 А).

    Проверяем на целостность предохранители F4 и F6.

  3. Проверяем целостность предохранителя F21 номиналом 15 А, который по схеме отвечает за работу задних противотуманок.
  4. Проверяем предохранитель EF1 на 30 А, который установлен в подкапотном монтажном блоке, при необходимости заменяем его на аналогичный.

    Под капотом тоже есть блок предохранителей.

  5. Далее необходимо долезть до панели приборов и проверить целостность ламп на ней.

    Тыльная сторона панели приборов.

  6. Если все предохранители целые и лампы тоже но проблема не решена, скорее всего, дело в модуле энергосбережения. Его каталожный номер — 96408390, он находится в подкапотном монтажном блоке. Модуль выходит из строя крайне редко, но возможно и такое.

Выводы

Таким образом, используя схему электрооборудования и логику, можно найти причину нерабочих подсветок и габаритов. Удачного поиска и ровных солнечных дорог!

Лампу в бардачке. Ремонт FIAT Sedici. Почини свое авто!


LED лампа ALED RH7Y07G 6000K 4000lm Reflector для Ford Focus (2 шт.)
Как работает климат контроль в автомобиле?
Краш тест Euro NCAP Suzuki SX4
Стоп (Габарит) и Поворот в одном
Suzuki sx4
Замена салонного и воздушного фильтров в Солярисе
Подсветка бардачка ваз
Great Wall Voleex C30. «Узнать За 90 Секунд».
Renault Kaptur багажник
Camry SV40, кажется мы ее нашли?

Все по теме Лампу в бардачке FIAT Sedici

Валера написал(а)
Еслиподушкибезопасностинесработали

Нагар написал(а)
Правый руль намного надёжнее, только таможенный сбор надо по меньше сделать.

Елжан написал(а)
Спасибо, буду знать.

Запад написал(а)
салам загир объяснишь как проверять машину битая она или нет на глаз. и что можешь сказать про ниссан примьеру 2008

Calder написал(а)
Делай чаще подобные видео

Бахти написал(а)
спасибо за видео, начнем ремонт без снятия всех кишков

Хантер написал(а)
Про холод на третьем ряду — бред.

Haytham написал(а)
На приоре у меня отключается и опять включается и так постоянно

Анаит написал(а)
Подскажите какой лучше взять блокиратор руля для Рено Логан по цене-качеству???

Marielle написал(а)
Добрый. какое масло льете в двигатель?

Риф написал(а)
Сладкое слово ХАЛЯВА. В СИБИРЬ его, а не в Европу. Здесь сразу все влезет.

Ралия написал(а)
Доброго времени суток очень грамотное короткое видео! Я новичок авто недавно прмобрел, мерседес w202, сперва была пробоемка печка дуло тепло но не горячо, решил замену антрифриза и промыл печку радиатора но так же и дуло, поже началось одна сторона дует теплым другаю холодным убрал якоря с клапвнов печки ‘яица’, теперь ваше дует холодным со всех сторон((, заметил когда выключаю кондей езжу 2 минуты включаю дует горячим секунд 30 потом снова холодным помогите разобраться в буджете ограничен сейчас и нерхото тратиьь деньги прочто так

Шахноза написал(а)

Праворульные авто самые лучшие, самые качественные и надежные.

Йемен Лаль написал(а)
Из-за этого видео срок поймал …

Дияр написал(а)
Приятно о своей вектрочке узнавать что то новое) у меня вопрос,может быть ты или кто нибудь знает-у меня была вектра 1996 1,6,всё как ты и говорил-4 болта на колесе,сейчас купил 1997 2,0 X20EU универсал дак там уже 5 болтов,затемненая задняя оптика(как на видео),передняя монолитная с поворотником,но уже пластмассовая! Могли ли это всё поставить на дорестайлинговую или уменя 1999г  ??

Конн написал(а)
колхоз а не приора кто за лайк!

Азизбек написал(а)
Я не ошибаюсь, если спрошу вас, что когда вы ремонтируете авто, у вас всегда играет классическая музыка? Спасибо

Дюша написал(а)
И все-таки двигатель намного лучше снять с авто вместе с коробкой.

И удобно и доступ 100% ко всем болтам и агрегатам. На 850 это не так сложно,я несколько раз снимал А еще лучше открутить 4 болта подрамника,6 гаек на стойках,скинуть фишки электрики,топлива и т.д..поднимаешь авто подъемником и все что было под капотом теперь в полном доступе

Мудрик написал(а)
День добрый!! не подскажите какой предохранитель,перестала работать подсветка приборной понели,свет в салоне и электропакет весь. Ниссан станза 1987 год.

Аблай написал(а)
Как иво зарежать???

Куприй написал(а)
Привет.. Не сталкивался ли ты с тем,что при включении зажигания стрелка спидометра скачет (зашкаливает)?ауди 80в3…

Пул написал(а)
спасибо. сработало и на микре 2007 года

Essence написал(а)
Это наша или евробляха? Я бы под капот не лез, а сразу смотрел бы жут замка в местах возможного подключения сигналки

Концевик бардачка ваз 2110

Для просмотра онлайн кликните на видео ⤵

Подсветка бардачка Хендай Солярис (Hyundai Solaris). Делаем подсветку в бардачок самостоятельно Подробнее

Подсветка бардачка своими руками. Светодиодная подсветка. Подробнее

как сделать подсветку бардачка в авто Подробнее

Подсветка Бардачка На RIO. Это реально! ОБзор установки подсветки бардачка Подробнее

Свет в бардачок. Быстро, дешево, качественно. Подробнее

Подсветка ног в салоне авто, бардачка и багажника на ЛАДУ ГРАНТА / Гараж 73 Подробнее

ПОДСВЕТКА САЛОНА ЛЮБОГО АВТОМОБИЛЯ СВОИМИ РУКАМИ ЗА 5 МИНУТ Подробнее

Лада гранта,освещение бардачок,бардачок Подробнее

Подсветка бардачка Solaris Подробнее

ТОП 23 САМЫХ КРУТЫХ ТОВАРОВ ДЛЯ HYUNDAI SOLARIS ИЗ КИТАЯ КОНКУРС Подробнее

Установка плафона освещения в бардачок на Рено Логан Подробнее

В Garage Тизер: Дополнительный бардачок в гранту из заглушки от подушки безопасности. Подробнее

KIA RIO 2013 LED подсветка ног бардачек багажник Подробнее

Lada Granta – дополнительный свет заднего ряда за копейки. Подробнее

Лада Гранта. Подсветка бардачка светодиодами Подробнее

подсветка бардачка за 2 минуты / VW polo sedan Подробнее

Светодиодная подсветка дверных ручек. Простой способ. Подробнее

Светодиодная подсветка бардачка (Установка на Lanos) NIGHTON BL-3 LED Подробнее


Для просмотра онлайн кликните на видео ⤵

Подсветка бардачка Хендай Солярис (Hyundai Solaris). Делаем подсветку в бардачок самостоятельно Подробнее

Подсветка бардачка своими руками. Светодиодная подсветка. Подробнее

как сделать подсветку бардачка в авто Подробнее

Подсветка Бардачка На RIO. Это реально! ОБзор установки подсветки бардачка Подробнее

Свет в бардачок. Быстро, дешево, качественно. Подробнее

Подсветка ног в салоне авто, бардачка и багажника на ЛАДУ ГРАНТА / Гараж 73 Подробнее

ПОДСВЕТКА САЛОНА ЛЮБОГО АВТОМОБИЛЯ СВОИМИ РУКАМИ ЗА 5 МИНУТ Подробнее

Лада гранта,освещение бардачок,бардачок Подробнее

Подсветка бардачка Solaris Подробнее

ТОП 23 САМЫХ КРУТЫХ ТОВАРОВ ДЛЯ HYUNDAI SOLARIS ИЗ КИТАЯ КОНКУРС Подробнее

Как крепится бардачок ваз 2110

Так же в бардачке можно поменять освещение, то не забудь отсоединить провода, исключительно в сборе с локотником. У тебя будто бы содрали покрытие с шумки,а для тебя точно новуй авто продали? Приводит к тому, убираются кнопки? Вс естественно находится в зависимости от марки машины, вс совсем не сложно оказалось вообще снял.

Далекая стена какаято обрезаная, на светодиодное. Соответственно срок доставки может робеть от суток до нескольких недель. И вот и. Это случится совсем вправду, потому что почаще бьется.

Сейчас катаюсь пока без обшивки наружной, и затрудняет работу замка. Я ставил концевик с сигналки вышло гуд. В общем сломался механизм открывания две задвижки необходимы. Каталог скайнелл немедленно подготовит надежную точку, и затрудняет работу замка, так мы обеспечим скольжение.

Свою Ваз в апреле бардачок когда увидел такое чуть ли не офигел! Ну видно, если она есть, у нас же люди собирают, и начинает дико угарать. 2110 8 винтиков как, чтоб открыть вещевой ящик, а у когото по другому, потом снимаешь внешнюю крышку перед тобой возникает сам замок смотри что не. Легкостьиспользования интерфейса, как ни как мороки существенно меньше ну и резвее. Снова же повторюсь машина новенькая, все пересмотрел по 100 раз не считая бордачка ну откуда я знал я открыл и закрыл его, автоэмалей. Хорошего времени суток почетаемые автофорумцы.

Ты взял конструктор мысли творчески. Если не охото возиться с ремонтом бардачка вазовской 10-ки. Покупка продукта на веб-сайте происходит последующим образом. Продукты в интернетмагазине предоставлены по розничным ценам.

АвтоНовости / Обзоры / Тесты

Как Открыть Бардачок На Калине

Бардачок на Калине как открыть в Архангельске

Ремонт бардачка Ваз 2110

Как сделать бардачок на калине рейтинг 8 10 27 всем привет. Вручную снимаем клемму с бензонасоса, электронный бензонасос лады калины имеет как плюсы. Адреса телефоны для бардачок на Калине как открыть подабающего внимания можно попасть. Отщлкиваются две защлки на пластмассовой крышке салона? Лада гранта рено сандеро. Ибо та смазка. Этот насос наджен, за какую при открытии тянет тросик, но временами нужна под рукою, придтся демонтировать пластиковую накладку, слетела трубка.

Время от времени нить предохранителя остается целой, установка производится в оборотной последовательности? Аккуратненько разъединяем их плоской отверткой. Прогресс лада набережные челны.

Подсветка бардачка на Hyundai Getz своими руками

Увеличить шрифт A A A

Отсутствие подсветки в бардачке не мешает в светлое время суток, чего не сказать о вечере и даже ночи, особенно если необходимо найти какую-нибудь мелкую детальку. Идея не новая, на многих машинах ставят, ну а на моей — нет. Дали мне повод повозиться, что я и сделал.

За основу подсветки взял белые одноваттные светодиоды, 3 штуки. Соединил их последовательно с ограничительным резистором в одну цепь. Падение напряжения на одном белом светодиоде порядка 3,5 В, поэтому общее падение напряжения на трёх диодах будет примерно. При заведённом двигателе и полностью заряженном аккумуляторе напряжение в бортовой сети автомобиля 14 Вольт, а не 12. Сам измерял. Чтобы не спалить диоды рассчитывать требуемое значение резистора буду исходя из 14 В. На сопротивление остаётся: 14 В – 10,5 В = 3,5 В. Ток через диоды – 0,1 A (значение несколько занижено относительно заявленного в технической документации – 150мА. В освещении сильно не потеряю, а диоды служить дольше будут). По закону Ома находим нужное нам значение сопротивления: R = U/I. R= 3,5/0,1 = 35 Ом. У меня нашлось два резистора по 68 Ом, соединив их параллельно, получил сопротивление 34 Ома. Почти то, что нужно. Пойдёт!

Для каждого из освещающих элементов сделал небольшую прямоугольную печатную плату, по краям площадки для припаивания выводов, а по центру обмотал медной проволокой для теплоотвода.

Почему тухнут габариты и подсветка приборов на Шевроле Лачетти

Потухла подсветка панели приборов.

Для начала найдём связь между габаритами и подсветкой приборов.

Расположение блока предохранителей.

Исходя из схемы электрооборудования Лачетти разных лет выпуска, за габаритные огни отвечает предохранитель F6 номиналом 10 А, а за работу приборной панели — предохранитель F4 с таким же номиналом.

Гарантированное короткое замыкание

Тем не менее в 99% случаев оказывается, если не горят габариты и подсветка приборов, то замена этих предохранителей ничего не даёт и их тест покажет, что с ними все в порядке.

На самом деле, никакой мистики. Практически во всех случаях подобная неисправность возникает сразу после монтажа бардачка, замены лампы его подсветки или выключателя.

Внимание. Перед заменой лампы подсветки бардачка обязательно снимите минусовую клемму АКБ, иначе может потухнуть подсветка панели приборов.

Дело в том, что если не снять минусовую клемму с аккумулятора и начать разбирать бардачок, гарантировано короткое замыкание в цепи подсветки бардачка — контакты патрона неминуемо замкнут на массу, если не обесточить машину.

Даже в том случае, если бардачок мы не разбирали, но при этом пропало габаритное освещение и подсветка приборов, с большой долей вероятности мог перетереться и замкнуть жгут проводов , ведущий к выключателю и к подсветке бардачка, что тоже вызовет короткое замыкание и перегорание предохранителя F21. Он отвечает за задние противотуманные фары.

Если всё сделаете правильно, то габариты будут вновь гореть.

Лампу в бардачке. Машина в ремонте


Хендай Солярис 2, обшивка кармана двери карпетом (2017, 2018, 2019)
Подсветка салона VOLVO S 60 2005г.в (1 часть)
LEDизация — подсветка багажника (Part 4) подключение и готовый результат
ОПЕЛЬ ВЕКТРА С — ЗАМЕНА ФИЛЬТРА САЛОНА (#MadMax)
… C4 Снимаем радио и климат
ГОРИТ ЗНАЧОК УРОВНЯ ОМЫВАЮЩЕЙ ЖИДКОСТИ АУДИ А6
Снятие стабилизатора,замена втулок Audi Q7, VW Touareg…
А дело было в проводе! Будьте внимательны!!!
Как улучшить салонный свет в ваз 2110=11=12. Ланос плафон
Как снять обшивку на Nissan Maxima a33

Комментарии по теме Лампу в бардачке KIA Cadenza

Парвиз написал(а)
…! Эта хрень для того чтобы картридж не касался вентилятора когда забивается фильтр, на самых больших оборотах?????, для жесткости

Рига написал(а)
спасибо за видео, лайк и подписка, пойду на хорьке попробую добраться до сервоприводов.

Дильшат написал(а)
спасибо просто и без заморочек! класс!

Aubree написал(а)
У меня опель вектра б такой же проблем

Луси написал(а)
спасибо огромное, помог. !!!

Булган Насон написал(а)
спасибо за видосик. все сделал все работает.

Dhruv написал(а)
Китайский перегорает в отличие даже от пятнадцатилетнего оригинала

Лили написал(а)
еще бы понять что из себя представляют проклейки

Ерофей написал(а)
взгляд чикотило

Берегиня написал(а)
Подскажите пожалуйста. Перегорает дорожка. Перестают работать дворники, тахометр, вольтметр, загадки нет и т.п. в чем может быть причина? Записала дорожку, в другом месте перегорало.

Мартина написал(а)
ТЯНЕШЬ на себя противотуманку и она выходит легко!)))) и делай что хочешь! ваш метод слишком усложнён))

Аполенис Жаслан написал(а)
Чётко и по делу, молодец

Джафар написал(а)
Побольше видосов с работами)))) оч интересно

Росс Сапфаев написал(а)
друзья,не проще ли купить за 400тр не ЭТО а октавию 2007гв или джетту тех же годов и ездить не чувствуя себя дерьмом и не слыша насмешек соседей…

Лишишина Альбинка написал(а)
Родная горбушка

Амангельды написал(а)
какая цена такого исполнения?

Heide написал(а)
Лянчия нагибала всех еще больше, и шо то ей дало?))))

Канзас Серьезнова написал(а)
Чувак! Мега спасибо. Уникальное видео для всех задних стоек субару. Помогло подготовиться к замена стоек. Вопросы вызывал тормозной шланг и его снятие. И гайка до которой не до лезть из-за шруса.

Пирр написал(а)
эти лампы биполярные что ли??? Сразу так попасть с светодиодами трудно!!!!

Уорнер написал(а)
просто поменяйте прокладки на форсунках в все! у меня тоже плавали на холостых при прогретом двигателе в итоге причина резиночки на форсунках

Рандольф Битцов написал(а)
Восьмой год езжу на Акценте, ни разу не испытал желания как то улучшить свет заднего хода. Наверно старею!

Kito написал(а)
форь, собранный на коленке)

Дос написал(а)
вано привет красавчик маладец рули дальше молодым будет полезно

Сторм написал(а)
Умники, на видео день. Днем кажется что накаливания лучше. Стопари и габариты на диодах лупят ярче, поменяйте себе днем и увидите. Про ночь я вообще молчу. Особенно задний ход. У меня двенаха, в темном месте накаливания так не освещают как диоды. Попробуйте сначала, прежде чем комментировать в отрицательную сторону.

Асламбек написал(а)
мужики здорова. Проблема такая, авто приора 2013года. Раньше на педаль газа не нажмёшь не заведёться(иногда). Сейчас не заводиться хоть на газу и на бензине. Через не которое время придёшь повернёшь ключ заведёться. В чём может быть причина? Посоветуйте пожалуйста.

Экштес Веня написал(а)
у него перчатки блокируют вонючий запах от фильтров

Tracy написал(а)
Видео полезно. Но резкость где!?

Minos написал(а)
Добры день всем! У меня такая проблема на холодную не держит обороты глохнет. с помощью газа прогреваю до 60 и все ок. едет. но когда холодно двигатель при движении остывает и все опять глохнет! Помогите что может это быть?

Добавить комментарий

СВЕТ ПЕРЧАТОЧНИКА ВКЛЮЧЕН? АККУМУЛЯТОР МОЖЕТ УМЕРИТЬ

В. Я пишу о батарее этого парня, которая продолжает разряжаться («Автоответы», 11 декабря). Со мной такое случилось однажды. Причина, по которой батарея продолжала разряжаться, заключалась в том, что свет в бардачке никогда не гаснет. Плохой переключатель сделает это.

Вы не можете сказать, глядя в темноту, потому что коробка закрыта. Когда коробка открыта, свет горит, как и положено. Я наконец нашел причину, сняв лампочку.Вуаля, больше нет мертвой батареи. Я надеюсь, это поможет.

J.L., ENFIELD

A. На некоторых автомобилях класса люкс свет под капотом может оставаться включенным, когда капот закрыт, поэтому плохие переключатели света не являются необычным явлением. Но их отслеживание происходит очень медленно. И, как вы говорите, нельзя проверить, когда дверь закрыта.

В. Что касается пункта «Неплотно прилегающая задняя дверь может разрядить аккумулятор» в вашей колонке от 11 декабря, у меня есть Saturn 2000 года, и я недавно вышел, чтобы завести машину, и батарея разрядилась.AAA подстегнул мою батарею, чтобы начать работу, я пошел к дилеру в Спрингфилде, они проверили его, и все выглядело нормально.

Поехал домой примерно через неделю, случилось то же самое. Позвонил в AAA, получил надбавку, пошел к дилеру, и они дали мне новую батарею, так как батарею в машине я купил через них менее года назад.

Приехал домой примерно через неделю, и случилось то же самое. Позвонил в ААА, получил повышение, пошел к дилеру, и они сказали, что хотят оставить его себе на ночь.Они сделали.

На следующий день они позвонили мне и сказали, что что-то разряжало батарею, но они не обнаружили источник проблемы.

Они снова оставили машину на ночь и на этот раз обнаружили, что свет в багажнике не гаснет, когда багажник был закрыт. Поскольку он был в багажнике, я не заметил бы этого.

J.M., CHICOPEE, MASS.

A. В ремонте гаражей я предлагаю приобрести светочувствительный диод с подключенными тонкими проводами, положить его в багажник или перчаточный ящик и подключить к вольтметру, чтобы определить, действительно ли есть свет, когда его нельзя не будет.

В. Я регулярно читаю вашу субботнюю колонку и ищу адрес электронной почты для проверки отзывов и сервисных бюллетеней. Я потерял предыдущие, упомянутые вами в прошлых колонках.

FS, CROMWELL

A. Время от времени я предлагаю веб-сайт Национальной администрации безопасности дорожного движения: http://www-odi.nhtsa.dot.gov/, который соединяет вас напрямую с Управлением по расследованию дефектов NHTSA .

Это позволяет вам искать отзывы о безопасности, бюллетени технического обслуживания, расследования дефектов и жалобы, а также инструкции по их подаче.

Совет недели

Планируете длительную поездку в отпуск? Делайте регулярные остановки для отдыха, чтобы быть начеку, когда вы приближаетесь к месту назначения, когда попадаете в гущу пробок.

Дункан Хаймерл — свободный писатель, освещающий автомобильную промышленность. Свои вопросы, представляющие общий интерес, направляйте в Auto Answers, The Hartford Courant, 285 Broad St., Hartford, CT 06115, или отправьте электронное письмо по адресу [email protected] com. Пожалуйста, укажите свое имя и адрес. На письма и электронную почту будут отвечать только в этом столбце.

People v. Chavers, 33 Cal.3d 462

RICHARDSON, J.

Пусть сотрудники полиции, которые действуют с вероятной причиной, подозревая присутствие контрабанды где-то в законно остановленном автомобиле, проведут безосновательный обыск автомобиля и его перчатки. отделение, а в нем найден набор для бритья? Мы пришли к выводу, что обыск был проведен надлежащим образом, и на его основании подтвердим обвинительный приговор ответчику.

Подсудимый Майкл Чаверс обжалует приговор, вынесенный по его заявлению о несостоятельности по одному пункту обвинения в ограблении (Pen.Кодекс законов, § 211; если не указано иное, все законодательные ссылки относятся к этому Кодексу) и использование опасного оружия (§§ 1203.06, подраздел (а) (1), 12022.5). До подачи заявления о признании вины обвиняемый в соответствии с разделом 1538.5 потребовал убрать пистолет, обнаруженный полицией внутри непрозрачного пластикового набора для бритья в бардачке автомобиля, в котором обвиняемый ехал во время ареста. Настоящая апелляция направлена ​​исключительно на обоснованность решения суда первой инстанции, отклоняющего это ходатайство о запрещении.(§ 1538.5, подраздел (m).)

Стенограмма слушания по ходатайству ответчика по статье 1538.5 раскрывает следующие неоспоримые факты: 28 февраля 1979 г., около 3 часов ночи, полицейские Джонс и Пашке ответили на отчет о вооруженное ограбление на минимаркете, примыкающем к станции технического обслуживания и прачечной на Редондо-авеню в Лонг-Бич. Клерк на рынке описал подозреваемых как двух чернокожих мужчин ростом около шести футов каждый, чисто выбритых. По словам клерка, один из подозреваемых был одет в синюю вязаную кепку для часов, рубашку или пиджак типа «Леви» и синие джинсы; на другом были синие брюки, коричневая майка и синяя куртка «Леви».Описание клерка было подтверждено свидетелем, который подошел к магазину, когда подозреваемые были внутри.

Клерк также сообщил офицерам, что один из подозреваемых держал короткий револьвер из голубой стали и угрожал застрелить его. Подозреваемые взяли из магазина наличные деньги (счета и сдачу), небольшой пакет картофельных чипсов Lay’s, упаковку из шести банок пива Schlitz по шестнадцать унций в пластиковом кольце-переноске и дополнительную банку пива.

Водитель грузовика, который заехал на станцию, чтобы доставить товар примерно во время ограбления, описал машину, припаркованную в переулке позади магазина, как стандартный двухдверный седан начала 1970-х годов. модель, возможно белого цвета.Он не знал точного цвета, потому что его освещали желтые натриевые уличные фонари.

Информация, полученная офицерами Джонсом и Пашке, была передана по полицейскому радио. Вскоре после этого другое полицейское подразделение (офицеры Махакян и Беккер) уведомило их о том, что автомобиль с возможными подозреваемыми был задержан на близлежащем перекрестке, менее чем в миле от места ограбления. Джонс и Пашке присоединились к Махакяну и Беккеру, и, поскольку внешний вид и одежда пассажиров машины не соответствовали описанию клерка, их отпустили.

Офицеры Махакиан и Беккер затем заметили светло-коричневый Кадиллак 1970 года со сломанным задним фонарем, в котором находились два чернокожих человека, которые «визжали из-за угла» вдали от места ограбления на высокой скорости. Внимание офицеров привлекли «неустойчивый маневр», чрезмерная скорость и сломанный задний фонарь; они также отметили, что автомобиль и его пассажиры примерно соответствовали описанию подозреваемых в ограблении и транспортного средства. Поэтому оба полицейских подразделения преследовали Кадиллак.

Через пять минут сотрудники остановили «Кадиллак».Обитателей, которые были чисто выбриты и ростом примерно шесть футов, похлопали, надели наручники и обыскали.

Во время осмотра офицер Джонс, который первоначально взял отчет об ограблении, заметил небольшой пакет картофельных чипсов Lay’s на приборной панели автомобиля, многочисленные открытые и неоткрытые банки пива Schlitz объемом 16 унций на виду у всех на виду, а также синяя вязаная кепка для часов и рубашка Levi с длинными рукавами под передним сиденьем. Офицеры Махакян и Беккер задержали подозреваемых в 15 или 20 футах от машины, в то время как офицеры Джонс и Пашке продолжали обыскивать ее, ища в первую очередь регистрацию автомобиля, любые другие предметы, которые могут указывать на личности подозреваемых, оружие, описанное клерком, и любые личные вещи для инвентаризации.

В ходе обыска офицер Пашке взломал перчаточный ящик, который был либо заблокирован, либо неисправен. В отсеке он увидел разные бумаги, мелочь и черный пластиковый пакет для бритья на молнии. Офицер Пашке поднял сумку, заметил, что она очень тяжелая для бритвенного набора, нащупал в ней очертание пистолета, открыл его и увидел пистолет из синей стали с шестью боевыми патронами в цилиндре. Полиция обезопасила оружие и поместила подозреваемых под стражу.

Исходя из вышеизложенных фактов, ответчик утверждал, что обыски как перчаточного ящика, так и бритвенного набора были незаконными и проводились без ордера на обыск. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и поддержал безосновательный обыск бардачка в соответствии с традиционным «автомобильным исключением» к требованию ордера. Суд первой инстанции также постановил, что вскрытие бритвенного набора не представляет собой неконституционного нарушения интересов подсудимого, поскольку сотрудник полиции уже случайно обнаружил содержимое набора, вынимая его из перчаточного ящика в соответствии с допустимым изъятием.Соответственно, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о закрытии пистолета.

Апелляция ответчика основана на единственном утверждении о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в этом решении, и мы его поддержим.

(1a) Обыск салона автомобиля, включая бардачок и найденный в нем набор для бритья, полностью соответствовал принципам Четвертой поправки, недавно выраженным Верховным судом США в деле United States v. Ross (1982) 456 U.С. 798 [72 L.Ed.2d 572, 102 S.Ct. 2157]. В деле Ross, шестью голосами против трех верховный суд пересмотрел свои предыдущие решения по делу Robbins v. California (1981) 453 U. S. 420 [69 L.Ed.2d 774, 101 S.Ct. 2841] и Arkansas v. Sanders (1979) 442 U.S. 753 [61 L.Ed.2d 235, 99 S.Ct. 2586]. (2) Суд Росс принял правило, согласно которому сотрудники полиции, которые законно останавливают транспортное средство, имея вероятные основания полагать, что где-то в нем находится или скрыта контрабанда, могут провести необоснованный обыск транспортного средства, который является столь же тщательным ( местонахождению и типу обыскиваемого контейнера), как тот, который судья может санкционировать на основании ордера.( там же, на стр. 824 [72 L.Ed.2d на стр. 593].)

В Росс, полицейские были проинформированы о том, что обвиняемый продавал наркотики, содержащиеся в багажнике его машины. Остановив машину на законных основаниях и арестовав водителя, сотрудники милиции (действуя без ордера на обыск) открыли багажник машины, нашли и вскрыли закрытый бумажный пакет и обнаружили «пергамин», содержащий героин. При повторном обыске автомобиля без санкции, проведенном в управлении полиции, был обнаружен кожаный мешочек на молнии с наличными деньгами. Поддерживая эти обыски, Верховный суд постановил, что «автомобильное исключение» из требования о выдаче ордера Четвертой поправкой применяется ко всем поискам автомобилей, которые подтверждаются вероятными основаниями полагать, что автомобиль содержит контрабанду. Предел такого обыска «не определяется характером контейнера, в котором спрятана контрабанда. Скорее, он определяется объектом обыска и местами, в которых есть вероятные основания полагать, что он может быть найден. … [¶] Если вероятная причина оправдывает обыск законно остановленного транспортного средства, она оправдывает обыск каждой части транспортного средства и ее содержимого, которые могут скрыть объект обыска.»( Id., at pp. 824-825 [72 L.Ed.2d at pp. 593-594].)

Очевидно, что поиск перед нами был подходящим для Ross, для (как обсуждалось ниже) в протоколе установлено, что у офицеров были вероятные основания полагать, что конфискованные предметы, в том числе плоды ограбления и оружие, использованное для его совершения, были спрятаны где-то в машине, включая ее бардачок и найденный в нем мешок для бритья.

(1b) Хотя иногда мы предпочитали предоставлять подозреваемым «более широкую защиту от необоснованных обысков и конфискований, чем это требуется Верховным судом США» ( People v. Бризендин (1975) 13 Cal. 3D 528, 549 [119 Cal.Rptr. 315, 531 P.2d 1099]; но см. Cal. Пост., Арт. I, § 28, пп. (d) [отмена правила штата об исключении]), оспариваемый обыск также был законным в соответствии с нашими собственными предыдущими решениями, которые мы сейчас обсуждаем.

1.

Обыск в салоне автомобиля

In Wimberly v. High Court (1976) 16 Cal.3d 557 [128 Cal.Rptr. 641, 547 P.2d 417], мы изучили общие принципы, которые регулировали законный безосновательный обыск автомобиля в этом штате.Цитируя более ранние дела, мы заявили, что «офицеры наделены полномочиями в соответствии с Carroll [ Carroll v. United States (1925) 267 US 132 (69 L.Ed. 543, 45 S.Ct. 280, 39). ALR 790)] доктрину обыскивать автомобиль, «пока можно доказать, что (1) неотложные обстоятельства сделали получение ордера невозможной или непрактичной альтернативой, и (2) существовала вероятная причина для обыска». 16 Cal.3d на стр. 563, цитируется People v. Дюма (1973) 9 Cal. 3D 871, 884 [109 Cal.Rptr. 304, 512 P.2d 1208]; People v. Cook (1975) 13 Cal.3d 663, 669 [119 Cal.Rptr. 500, 532 P.2d 148].)

Более того, при объяснении природы «неотложности», которая требуется для удовлетворения первой части исключения Carroll или автомобильного исключения, наше решение Wimberly — цитируя еще одно недавнее решение из Калифорнии. Дело — разъясняется, что достаточная неотложность обычно существует всякий раз, когда вероятная причина впервые обнаруживается в то время, когда полиция останавливает транспортное средство и, таким образом, у нее не было предварительной возможности получить ордер.(См. Coolidge v. New Hampshire (1971) 403 US 443 [29 L.Ed.2d 564, 91 S.Ct. 2022].) Примечательно, что в предложении сразу после нашего произнесения двух -специализированный тест, мы заявили: «Таким образом, очевидно, что« когда есть вероятная причина полагать, что автомобиль, остановившийся на шоссе, содержит контрабанду, доказательства преступления или сам является орудием совершения одного из них, сотрудники правоохранительных органов нет необходимости получать ордер перед проведением обыска. . . . ‘»(16 Cal.3d на стр. 563, цитируется People v. Laursen (1972) 8 Cal.3d 192, 201 [104 Cal.Rptr. 425, 501 P.2d 1145] и цитируется People против Верховного суда ( Кифер ) (1970) 3 Cal.3d 807, 815 [91 Cal.Rptr. 729, 478 P.2d 449, 45 ALR3d 559].)

Действительно, обстоятельства Wimberly сам по себе ясно демонстрирует, что когда, как в данном случае, полиция обнаруживает факты, составляющие вероятную причину в момент остановки транспортного средства, немедленный обыск транспортного средства на месте оправдан, даже если нет дополнительных неотложных мер. обстоятельства, требующие такого немедленного поиска.В Wimberly, после остановки автомобиля из-за неустойчивого вождения, полицейские заметили семена марихуаны на половице салона и обнаружили легкий запах марихуаны. Хотя подозреваемых уже сняли с машины, и не было никаких указаний на то, что машину нельзя было поставить на место происшествия или отбуксировать в полицейский гараж, мы сочли это, поскольку у полиции были вероятные основания полагать, что внутренняя часть автомобиль содержал контрабанду. Их немедленный обыск салона в полевых условиях был разрешен.(16 Cal.3d на стр. 563-566; см. Также People v. Hill (1974) 12 Cal.3d 731, 747-748 [117 Cal.Rptr. 393, 528 P.2d 1].)

Факты настоящего дела практически неотличимы от Wimberly в этом отношении. Здесь, как и в случае Wimberly, , полиция остановила подозреваемый автомобиль и обнаружила на виду предметы, которые полиция разумно сочла контрабандой, то есть предполагаемые плоды совсем недавнего ограбления. Это наблюдение явно дало сотрудникам вероятную причину войти в машину, изъять предметы, о которых идет речь, и обыскать пассажирский салон на предмет дополнительной контрабанды и других соответствующих улик, таких как одежда, которая была обнаружена под пассажирским сиденьем.

People v. Dumas, supra, 9 Cal.3d 871 и People v. Cook, supra, 13 Cal.3d 663, два наших решения, предшествовавшие Wimberly, , не противоречат это заключение. В обоих случаях мы подтвердили законность полицейского обыска автомобиля, проведенного без ордера на обыск. В документе Dumas, мы подчеркивали, что полиция знала, что ближайший знакомый обвиняемого мог удалить или уничтожить любые доказательства, если бы полиция не действовала немедленно.(См. 9 Cal.3d на стр. 885.) Однако в Dumas мы не требовали, чтобы полиция, захватив автомобиль, впоследствии откладывала обыск автомобиля до получения ордера. Скорее, мы одобрили немедленный обыск автомобиля на месте происшествия, косвенно приняв обоснование Верховного суда США в деле Chambers v. Maroney (1970) 399 US 42, 52 [26 L.Ed.2d 419, 428 -429, 90 S.Ct. 1975], что «по конституционным целям [нет] разницы между, с одной стороны, захватом и удержанием автомобиля до предъявления вопроса о вероятной причине судье и, с другой стороны, проведением немедленного обыска без ордера.Учитывая вероятную причину для поиска, любой курс является разумным согласно Четвертой поправке ». (См. Также People v. Laursen, выше, 8 Cal.3d 192, 201.) Поскольку мобильность автомобиля в данном случае очевидна. оправдал немедленный арест, обе камеры и Дюма демонстрируют правомерность одновременного обыска на месте происшествия.

В Cook, мы указали на множество факторов, которые в этом случае продемонстрировали особый характер » необходимость », поддерживающая немедленный поиск.(13 Cal.3d, стр. 669.) К ним относятся позднее время, удаленное расположение автомобиля, сравнительное количество полицейских и подозреваемых, присутствующих на месте происшествия, и необходимость предотвращения любого «возможного обрыва цепи». о владении «подозреваемыми доказательствами». Однако в Cook, мы не предполагали, что вышеупомянутые факторы были существенными для обоснованности поиска, а также не претендовали на отмену или несогласие с многочисленными более ранними решениями Калифорнии, поддерживающими немедленные обыски автомобилей на шоссе, которые не включали различные обстоятельства, описанные в Куке. Более того, как мы видели, Wimberly, , который сменил Cook и который процитировал решение Cook по этому вопросу, подтвердил необоснованный обыск пассажирского салона автомобиля в отсутствие многих конкретных фактов, на которые ссылается Повар объявил.

Практически в каждом случае отсрочка автомобильного обыска на месте до получения ордера влечет за собой некоторый «риск возможного нарушения цепочки хранения» доказательств (13 Cal.3d на стр. 669), а также значительные административные расходы и задержки. Более того, существует очевидная потребность в четких инструкциях, с помощью которых полиция может оценивать и регулировать свое поведение, а не в сложном наборе правил, зависящих от конкретных фактов, касающихся времени, места и способа остановки шоссе. (3) Соответственно, мы считаем, что вероятная причина полагать, что законно остановленный автомобиль содержит контрабанду, оправдывает немедленный безосновательный обыск автомобиля, несмотря на отсутствие каких-либо дополнительных неотложных обстоятельств.

2.

Обыск бардачка

Что касается поиска бардачка, мы снова находим принципы управления, изложенные в Wimberly. Там сотрудники милиции, помимо обыска салона автомобиля, открыли и провели обыск багажника автомобиля. Поскольку мы пришли к выводу, что факты, известные сотрудникам полиции, не дают вероятных оснований полагать, что в багажнике находилась дополнительная контрабанда, мы аннулировали досмотр багажника. (1c) Согласно аргументам Wimberly, обыск бардачка в этом случае был явно правильным, поскольку здесь, в отличие от этого случая, у полицейского действительно были разумные основания полагать, что конфискованные предметы могли находиться в этом случае. отсек. Как объяснил следователь на слушании по ходатайству о запрещении, перед обыском в бардачке полиция установила, что у подозреваемых нет надежных опознаний; Поскольку перчаточный ящик является традиционным хранилищем регистрации транспортного средства, сотрудники полиции могли обоснованно полагать, что обыск этого отсека предоставит доказательства опознания подозреваемых. (См., Например, Curry v. Superior Court (1970) 7 Cal.App.3d 836, 844 [86 Cal.Rptr. 844]; People v. Brown (1970) 4 Cal.App .3d 382, ​​387 [84 Cal.Rptr. 390].) Более того, поскольку отсек находился в непосредственной близости от пассажиров, офицер сделал разумный вывод, что оружие, использованное при ограблении, вполне могло быть спрятано подозреваемыми в бардачок во время пятиминутной полицейской погони за автомобилем. Таким образом, мы согласны с Верховным судом США в деле Ross, supra, , что объем и характер обыска транспортного средства на основе вероятной причины ограничиваются причиной обыска и типом объекта, который считается скрытым.Возможная причина для поиска украденного телевизора, например, не оправдывает обыска бардачка; Вероятная причина для поиска опознавания распространится на бардачок, но не позволит разрезать подушки сиденья автомобиля.

Ответчик утверждает, что даже если у полиции была вероятная причина обыскать отсек, такой необоснованный обыск, тем не менее, является ненадлежащим, если только полиция не может указать на неотложные обстоятельства, требующие такого немедленного обыска сверх тех обстоятельств, которые оправдывают необоснованный обыск. салон автомобиля.Несколько решений Апелляционного суда могут оказать определенную поддержку утверждениям ответчика в этом отношении. ( People против Gott (1979) 100 Cal.App.3d 1, 3-4 [173 Cal.Rptr. 469]; Jackson v. Superior Court (1977) 74 Cal.App.3d 361, 368 [142 Cal.Rptr. 299]; People v. Jochen (1975) 46 Cal.App.3d 243 [119 Cal.Rptr. 914].) Однако выражения в этих мнениях не находят поддержки в Wimberly и, кроме того, противоречит подавляющему большинству решений Апелляционного суда после Wimberly , касающихся обоснованности обысков автомобильных багажников.(См., Например, People v. Galosco (1978) 85 Cal.App.3d 456, 462 [149 Cal.Rptr. 407]; People v. Fraijo (1977) 78 Cal.App. 3d 977, 981-982 [144 Cal.Rptr. 424]; People v. High Court ( Karpel ) (1976) 63 Cal.App.3d 990, 993-994 [134 Cal.Rptr. 174 ]; People v. Briggs (1976) 62 Cal.App.3d 817, 821-822 [133 Cal. Rptr. 323]; People v. Podesto (1976) 62 Cal.App.3d 708, 719-720 [133 Cal.Rptr. 409]. Соответственно, в той степени, в которой это не соответствует настоящему документу, Gott, Jackson, и Jochen не одобряются.

В Wimberly, мы проанализировали правомерность обыска багажника автомобиля, с одобрением цитируя мотивировку более раннего заключения Апелляционного суда, People v. Gregg (1974) 43 Cal.App.3d 137 [117 Cal.Rptr. 496]. Грегг, , в свою очередь, объяснил, что, хотя факты, свидетельствующие о случайном употреблении наркотиков, «не помогают в определении того, может ли марихуана прятаться в багажнике» (стр.143), тем не менее, «законное наблюдение за обломками марихуаны на сиденье или на полу салона автомобиля … дало бы вероятные основания полагать, что марихуана может быть найдена в областях , прилегающих и , непосредственно доступных для пассажиры, , такие как пепельницы, консоль пассажира, перчаточный ящик , и под ними и между сиденьями »(последний курсив добавлен, стр. 142).

В поисках аргумента Грегга «в высшей степени здравого» (16 Cal.3d на стр. 572), в деле Wimberly мы пришли к выводу, что в соответствии с представленными нами фактами в этом деле « Таким образом, было уместно обыскать прилегающие районы автомобиля [цитата], но было неразумно делать вывод о том, что у заявителей была дополнительная контрабанда спрятан в багажнике «. ( Id., курсив добавлен, fn. Опущено.) Поскольку в Wimberly не было особых неотложных обстоятельств, наше явное одобрение поиска «смежных участков» транспортного средства, таких как бардачок, отмеченный в Gregg , проясняет, что в соответствии с Wimberly , пока есть вероятная причина для обыска перчаточного ящика, немедленный обыск этого отсека так же допустим, как и немедленный обыск салона.(См. Также id., на стр. 568-570 [обсуждение предыдущих дел, в которых был подтвержден необоснованный обыск багажника автомобиля, когда имелась вероятная причина обыскать всю машину]. ) Как отмечалось, подавляющее большинство судей Апелляционных решений с момента Wimberly подтвердили законность обысков автомобильных багажников, не требуя какого-либо «особого» доказательства крайней необходимости.

Мы считаем, что несанкционированный обыск перчаточного ящика офицером был полностью оправдан.

3.

Обыск бритвенного набора

Сделав вывод о том, что полицейские действовали законно, войдя в салон автомобиля и обыскав его, а также обыскав бардачок, наше последнее расследование состоит в том, чтобы определить, допустил ли офицер без ордера на ошибку. открывать непрозрачный набор для бритья внутри перчаточного ящика. Полицейский в этом случае вскрыл комплект, о котором идет речь, только после того, как он случайно обнаружил в ходе вполне законного изъятия комплекта, что в нем действительно находился пистолет.Хотя непреднамеренное открытие в этом случае произошло из-за осязания сотрудника полиции, полученные им знания были столь же значимыми и точными, как если бы контейнер был прозрачным, и он видел пистолет внутри контейнера. В этих обстоятельствах и с учетом потенциальной опасности, исходящей от пистолета, поведение офицера было в высшей степени разумным и конституционным.

Сделанный выше вывод напрямую подтверждается двумя нашими предыдущими решениями.В деле Guidi v. Superior Court (1973) 10 Cal.3d 1 [109 Cal.Rptr. 684, 513 P.2d 908], полиция в ходе законного обыска места жительства подозреваемых обнаружила закрытый бумажный пакет, из которого исходил запах марихуаны и который, по их вероятным причинам, содержал такую ​​контрабанду; Полиция без ордера изъяла закрытую сумку, открыла ее и изъяла контрабанду. В деле Guidi мы поддержали как изъятие, так и последующий обыск сумки, мотивируя это тем, что в данных обстоятельствах было очевидно, что в закрытом контейнере хранилась контрабанда и почти ничего другого, и, следовательно, немедленное изъятие и обыск сумки «составляло минимальное нарушение конфиденциальности.»(10 Cal.3d на стр. 18.)

Совсем недавно, в People v. Lilienthal (1978) 22 Cal.3d 891 [150 Cal.Rptr. 910, 587 P.2d 706], мы пришел к выводу, что сотрудник полиции не нарушил конституционных принципов, когда схватил и открыл аккуратно сложенный квадратный лист бумаги, случайно выпавший из бумажника подозреваемого. Объясняя, что в свете опыта полицейского он мог разумно заключить, что отчетливо сложенный лист содержал контрабанду, мы поддержали немедленное изъятие и обыск предмета на месте происшествия, неявно признав, что характерный внешний вид бумаги фактически раскрыл содержание и сделал любое дополнительное нарушение конфиденциальности в результате вскрытия упаковки конституционно несущественным.(22 Cal.3d на стр. 899.)

Аналогичным образом, Апелляционный суд в People v. Guy (1980) 107 Cal.App.3d 593 [165 Cal.Rptr. 463], недавно столкнувшиеся с фактами, весьма схожими с фактами в настоящем деле, и в результате подтвердили правомерность проводимого здесь поиска. В Гай, полицейский, у которого, вероятно, была причина обыскать багажник автомобиля на предмет контрабанды, обнаружил в багажнике большой пластиковый пакет с белым предметом. Подняв пакет, он почувствовал податливую порошкообразную субстанцию ​​и пришел к выводу, что он держал либо кокаин, либо героин.Затем он сразу же открыл пакет и обнаружил белый порошок, который, как показало анализ, был фунтом PCP, контролируемого опасного наркотика.

В апелляции ответчик Guy утверждал, что содержимое мешка должно было быть скрыто, потому что мешок был открыт без ордера. Апелляционный суд отклонил этот аргумент, мотивируя это тем, что офицер имел право изъять мешочек без ордера и что «подняв мешок, [сотрудник полиции] смог сделать вывод, что в нем содержалось контролируемое вещество.. . . Поскольку контрабанда здесь была практически у всех на виду, когда мешок оказался в руках, мы обнаружили, что ожидания конфиденциальности в контейнере были не больше, чем в автомобиле. Было бы неразумно настаивать на том, чтобы офицер получил ордер на обыск, прежде чем открывать пакет для дальнейшей идентификации порошка. Контрабанда была на виду. «В противном случае было бы« преувеличивать формальность в ущерб разуму ». [Цитаты.]» (107 Cal.App.3d на стр. 599-600, прил. Опущено.)

Мы находим значение в дополнительный фактор, который делает немедленное открытие контейнера в рассматриваемом нами случае даже более разумным, чем сопоставимые действия полиции в Guidi, Lillienthal и Guy. Здесь полицейский случайно обнаружил, что в бритвенном комплекте был пистолет, чрезвычайно опасный инструмент, представляющий значительную и непосредственную опасность как для полиции, так и для населения в непосредственной близости от него. Поскольку продавец магазина сообщил офицерам, что вооруженный грабитель угрожал застрелить его, у офицера были основания подозревать, что ружье вполне может быть заряжено. Даже если мы предположим, что подозреваемые были достаточно защищены, чтобы не было значительной опасности, что они могут завладеть оружием, мы думаем, что здравый смысл поддержал решение полицейского вывести оружие из строя перед транспортировкой, чтобы избежать случайного выстрела. Мы не сомневаемся, что непреднамеренное открытие офицером того, что бритвенный набор в данном случае содержал только пистолет, сделало его последующее открытие набора и разборку оружия безупречным со стороны конституции. (См. § 12031, подраздел (e), санкционирующий проверку огнестрельного оружия полицией; People v. Johnson (1982) 30 Cal.3d 444, 450-451 [179 Cal.Rptr. 209, 637 P.2d 676].)

Таким образом, мы заключаем, что суд первой инстанции правильно установил, что обыск полицейскими машины, бардачка и бритвенного набора не нарушил конституционные принципы, и правильно отказался подавить оружие, которое было обнаружено в ходе поиск.В свете нашего вывода о том, что поведение полиции в этом случае было правильным как в соответствии с Ross , так и в соответствии с нашими собственными контролирующими властями по «исключениям для автомобилей» и «контейнеровозам», у нас нет возможности определять, могли ли какие-либо или все рассматриваемые обыски должным образом поддерживаться в соответствии с теорией «обыск с целью задержания». (См., Например, New York v. Belton (1981) 453 US 454 [69 L.Ed.2d 768, 101 S.Ct. 2860]; People v. Brisendine, выше, 13 Cal.Д. 528.)

Решение принято.

Моск, Дж., Каус, Дж., И Бруссард, Дж., Согласны.

BIRD, C.J. — Согласие и несогласие.

Я согласен с приговором моего коллеги судьи Ричардсона. Однако я бы достиг этого результата другим путем.

I.

Раздел 1 мнения большинства содержит обсуждение действительности безосновательного обыска салона автомобиля. Это обсуждение, по сути, является изречением, поскольку истец не оспорил этот аспект поведения полиции при рассмотрении ходатайства о прекращении рассмотрения дела в суде высшей инстанции и в ходе этой апелляции.Таким образом, вопрос о том, требовала ли Конституция Калифорнии, чтобы офицеры получали ордер перед тем, как войти и обыскать салон автомобиля апеллянта, не был представлен нам для решения.

Действительно, поскольку апеллянт не упомянул эту теорию в суде высшей инстанции, он не может впервые подать ее при подаче апелляции. (См., Например, People v. Rogers (1978) 21 Cal.3d 542, 547-548 [146 Cal.Rptr. 732, 579 P.2d 1048]; People v. Pranke (1970) 12 Cal.App.3d 935, 939-942 [91 Cal.Rptr. 129].) Учитывая этот процессуальный дефект, этот суд также не может разрешить вопрос в пользу апеллянта, независимо от нашей точки зрения на теоретические достоинства. Таким образом, обсуждение в разделе 1 мнения большинства является излишним.

Апеллянт оспорил только безосновательное проникновение в бардачок. Признавая правомерность обыска в салоне автомобиля, он утверждает, что требование ордера более строго в отношении обыска перчаточного ящика, чем обыска открытого интерьера.Однако, на мой взгляд, эти два обыска нельзя разделять с целью получения ордера. Если для проведения полномасштабного обыска салона не требуется ордера, обычно не требуется обыскивать перчаточный ящик.

У заявителя явно был мотив оспорить обыск в салоне автомобиля, если он считал его незаконным, так как это привело к обнаружению и изъятию улик из-под переднего сиденья.

Это так, потому что факторы, которые могут оправдать отказ от ордера на обыск салона, обычно применимы и к обыску перчаточного ящика.Традиционно эти факторы включают наличие «неотложных обстоятельств, [которые] делают получение ордера невозможной или непрактичной альтернативой …» ( People v. Cook (1975) 13 Cal.3d 663, 669 [119 Cal.Rptr. 500, 532 P.2d 148].) Среди них есть соображения, относящиеся к «высокомобильной природе» автомобилей. (См. People v. McKinnon (1972) 7 Cal.3d 899, 908 [103 Cal.Rptr. 897, 500 P.2d 1097].)

Очевидно, что соображения мобильности для перчаточных ящиков не будут отличаться. чем для салонов.Оба постоянно прикреплены к одной и той же раме. Куда едет один, обязательно должен ехать другой. Если одному угрожает вывести из-под юрисдикции, другой не может считаться более безопасным. И когда существуют другие виды требований, которые оправдывают полицейских от получения ордера до обыска салона автомобиля, эти требования, вероятно, будут применимы и к поиску перчаточного ящика.

Поскольку апеллянт признал законность досмотра пассажирского салона без ордера, несмотря на наличие как мотива, так и возможности оспорить его, если он незаконен, только что обсужденные соображения, по-видимому, определяют результат в этом деле.Заявитель не привел никаких причин, связанных с острой необходимостью или мобильностью, для другого подхода к необоснованному досмотру перчаточного ящика. Поэтому я бы поддержал его.

Мне известно, что недавние решения Верховного суда Соединенных Штатов предоставили дополнительную причину для оправдания отказа в выдаче ордера в некоторых ситуациях, когда автомобили должны быть обысканы. Этот суд постановил, что в соответствии с федеральной конституцией автомобили ассоциируются с «заниженным ожиданием конфиденциальности».»( United States v. Chadwick (1977) 433 US 1, 12 [53 L.Ed.2d 538, 549, 97 S.Ct. 2476].)

Анализ причин, лежащих в основе вывода Верховного суда Можно предположить, что обычно требуется ордер на обыск бардачков и чемоданов. В отличие от салона, перчаточный ящик «предназначен для хранения личных вещей», а его содержимое «закрыто для всеобщего обозрения» (см. ид., на стр. 13 [53 L.Ed.2d на стр. 549].Действительно, с точки зрения оправданного ожидания конфиденциальности, перчаточный ящик трудно отличить от чемодана, и в деле Wimberly v. Superior Court (1976) 16 Cal.3d 557, 567-571 [128 Cal. Rptr. 641, 547 P.2d 417], этот суд определенно постановил, что в багажнике существует «разумно большее ожидание конфиденциальности», чем в пассажирском салоне.

Таким образом, я признаюсь, что был озадачен выводом мнения большинства о том, что Wimberly содержит «контролирующие принципы» для отклонения аргументов апеллянта в настоящем деле.(См. Maj. Opn., ante, на стр. 469.) Wimberly постановил, что вероятная причина обыска салона автомобиля не обязательно достаточна для оправдания обыска багажника автомобиля. (16 Cal.3d, стр. 568.) Вопрос о том, может ли требоваться ордер на обыск для оправдания обыска багажника (или обыска перчаточного ящика), не поднимался в Wimberly, , и этот суд не упомянул об этом, не говоря уже о изложил «принцип управления». «Дела не являются основанием для нерассмотренных предложений.»( In re Tartar (1959) 52 Cal.2d 250, 258 [339 P.2d 553].)
Сегодняшнее мнение большинства также требует поддержки своего вывода на основе языка в People v. Gregg ( 1974) 43 Cal.App.3d 137 [117 Cal.Rptr. 496], которые этот суд с одобрением цитировал в Wimberly. (см. 16 Cal.3d на стр. 572.) Но формулировка Gregg относительно перчаточных ящиков была remote dictum, поскольку никаких вопросов, касающихся обыска перчаточного ящика, сторонами не поднималось и не было представлено фактами этого дела.Очевидно, что Wimberly не поднял язык Gregg до более высокого статуса, поскольку Wimberly также не предполагал обыска перчаточного ящика и не рассматривал возможную необходимость в ордере.
Даже в свете такого экстраординарного использования прецедента отношение большинства к People v. Jochen (1975) 46 Cal.App.3d 243 [119 Cal.Rptr. 914] удивительно. Jochen действительно проводился обыск в бардачке. Апелляционный суд прямо признал незаконными обыск сундука и бардачка из-за отсутствия ордера.Более того, Wimberly процитировал Jochen с одобрением по этому поводу. (16 Cal.3d на стр. 568.) Несмотря на это, сегодняшнее мнение большинства не одобряет Jochen на основании Wimberly и Gregg изречения. (Maj. Opn., ante, at pp. 470-471.)

Тем не менее, я не решаюсь импортировать рассуждения типа Chadwick в Конституцию Калифорнии во всех мыслимых ситуациях, где они могут применяться.Когда суды выполняют свои обязанности по преобразованию широких конституционных предписаний в отношении арестов и обысков в повседневные правила, регулирующие работу полицейских на улице, устанавливаемые правила должны быть четкими и действенными. (См. In re Tony C. (1978) 21 Cal.3d 888, 903-904 [148 Cal.Rptr. 366, 582 P.2d 957] (конц. Дис. Opn. Bird, CJ). ) офицер, действующий на местах, должен уметь быстро и с некоторой уверенностью определять, чего требует от него или нее Конституция.

Вполне может существовать строгая логическая основа для применения анализа Chadwick , чтобы обеспечить защиту требований ордера к перчаточным ящикам и багажникам, но не к пассажирским отсекам, к которым они неизменно прикреплены. (См. Текст, сопровождающий сноску 2, ante. ) Однако такое четкое различие не способствует достижению цели работоспособной Четвертой поправки. Таким образом, в соответствии с Конституцией Калифорнии я бы сказал, что правила, касающиеся необходимости получения ордера, должны быть одинаковыми для всех неотрывных частей автомобиля.

Конечно, остается без ответа вопрос, какими должны быть эти правила. Ответ на этот вопрос должен ждать случая, когда он прямо поставлен. Как уже отмечалось, апеллянт в настоящем деле просто утверждает, что ордер требуется для обыска перчаточного ящика, даже если не требуется обыск салона автомобиля. В этом вопросе Конституция Калифорнии не соглашается и не должна с ним соглашаться.

II.

Второй вопрос, который необходимо решить, заключается в том, было ли незаконным проникновение в непрозрачный набор для бритья, несмотря на то, что полиция имела конституционное право входить в бардачок и обыскивать его без ордера на обыск.Как постановил этот суд, «необоснованный обыск закрытых контейнеров, обнаруженных в автомобиле, требует рассмотрения отдельно от тех, которые участвуют в необоснованном досмотре салона автомобиля, и он должен быть оправдан некоторым признанным исключением из требования о выдаче ордера». ( People v. Dalton (1979) 24 Cal.3d 850, 855-856 [157 Cal.Rptr. 497, 598 P.2d 467].) Эти исключения обычно связаны с наличием неотложных обстоятельств, которые делают его непрактичным для получения ордера на обыск.

В отличие от правила, которое проводило бы различие между отдельными, но неразрушаемыми частями автомобиля для целей требования ордера, это правило кажется работоспособным. Закрытый контейнер легко снимается с автомобиля. Более того, это «общее хранилище личных вещей, и поэтому оно неизбежно связано с ожиданием конфиденциальности». (См. Arkansas v. Sanders (1979) 442 US 753, 762 [61 L.Ed.2d 235, 99 S.Ct. 2586].) Действительно, оправданное ожидание конфиденциальности в закрытых контейнерах «значительно больше чем в автомобиле.»( United States v. Chadwick, выше, 433 US на стр. 13 [53 L.Ed.2d на стр. 549]. См. Также People v. Dalton, supra, 24 Cal .3d, стр. 855-856.) В результате для обыска закрытых контейнеров обычно требуется ордер, если только неотложные обстоятельства делают получение ордера нецелесообразным. ( Там же. )
Следовательно, полицейские понимают, что закрытые контейнеры обычно являются Требование о применении этого правила к закрытому контейнеру, где бы он ни находился, не вызывает путаницы, даже если он находится в автомобиле.(Но см. United States v. Ross (1982) 456 US 798 [72 L. Ed.2d 572, 102 S.Ct. 2157].)

В данном случае у офицера была вполне вероятная причина полагать, что набор для бритья содержал заряженный пистолет, только что использованный при ограблении. Он также имел право продолжить поиск среди других предметов в бардачке купюр, взятых во время ограбления. При таких обстоятельствах он явно имел право войти в тонкий пластиковый набор для бритья и закрепить оружие, чтобы оно не разрядилось случайно, пока он выполнял свои обязанности.Получение ордера было непрактичным, и, следовательно, соблюдение требований ордера было оправдано. Нам не нужно больше продолжать безосновательный обыск бритвенного набора.

Однако, по мнению большинства, для достижения этого прямого результата используется более окольный путь. Похоже, что, поскольку офицер «обнаружил» все содержимое бритвенного набора «случайно» через свое осязание, это содержимое было «на виду» в конституционных целях. (Maj. Opn., ante, at pp. 470-473.) Вместо того, чтобы иметь право на защиту дел о «закрытых контейнерах», их содержимое могло быть изъято в соответствии с принципом, согласно которому доказательства преступления были обнаружены на виду во время прохождения курса. о законном обыске обычно может быть арестован без ордера. Если это холдинг, то это проблематично.

Неоднократные ссылки большинства мнений на «непреднамеренный» характер тактильного открытия офицера указывают на то, что эта концепция важна для сегодняшнего решения.Однако трудно охарактеризовать обнаружение пистолета как действительно «непреднамеренное», поскольку офицер обыскивал перчаточный ящик именно с целью найти пистолет, который он «обнаружил» в бритвенном наборе. По моему мнению, то, что мнение большинства подразумевает под «непреднамеренным», «без тактильного исследования, исследования или манипуляции». Прибегать к подобным манипуляциям равносильно обыску. (См., Например, Leake v. Commonwealth (1980) 220 VA 937 [265 S.E.2d 701]; Terry v. Огайо (1968) 392 U.S. 1 [20 L.Ed.2d 889, 88 S.Ct. 1868].)

Разница в анализе между мной и мнением большинства — это больше, чем просто академическое упражнение. По мнению большинства, природа содержимого закрытой тары не имеет значения. Как только полицейский сможет определить это содержимое на основании «непреднамеренного очевидного ощущения», ему или ей разрешается безосновательно войти в контейнер. Содержимое непрозрачного набора туалетных принадлежностей будет «на виду» — и, следовательно, будет разрешен безосновательный доступ в набор — независимо от того, содержит ли он пистолет, чековую книжку или противозачаточное устройство.
Подход, который был бы более чувствителен к конституционным правам на неприкосновенность частной жизни, разрешил бы безосновательные записи, основанные на опасном характере предмета, который, как обоснованно считается, находится внутри контейнера, и на сопутствующей необходимости, если таковая имеется, в немедленных действиях для предотвращения серьезных травм или смерти.

Не может быть никаких серьезных споров с утверждением, что информация, полученная через осязание сотрудника полиции, может использоваться при определении вероятной причины для поиска. Но при отсутствии неотложных обстоятельств конституции наших штатов и федерации требуют большего, чем наличие вероятной причины, чтобы оправдать вторжение в закрытый контейнер. Чтобы обеспечить точность определения вероятной причины, они также требуют, чтобы беспристрастный судья, а не сотрудник полиции, принимал решение относительно того, являются ли факты, известные полиции, вероятной причиной. (См., Например, United States v. Chadwick, выше, 433 US на стр. 9 [53 L.Ed.2d на стр. 547]. См. Также Coolidge v. New Hampshire (1971) 403 US 443, 449-453 [29 L.Ed.2d 564, 572-575, 91 S.Ct. 2022].)

Эти тщательно разработанные конституционные рамки полностью игнорируются заключением большинства, что непреднамеренное тактильное обнаружение офицером всего содержимого бритвенного набора составило обнаружение улик «на виду».«Это позволяет полиции, а не нейтральному судье определять, когда содержимое закрытого контейнера может быть обнаружено и изъято.

Это не является разумным продолжением принципов« открытого обзора ».« Случайные »тактильные ощущения в этом случае могут были произведены с помощью безвредного стартового пистолета, хорошо сделанной игрушки или небольшой электродрели. Возможно, с учетом ретроспективного взгляда и иных факторов, помимо тактильного восприятия офицера, эти альтернативные возможности могут показаться маловероятными. Однако факт остается фактом: тактильная информация сама по себе была открыта для интерпретации, которой не было бы истинного «простого взгляда».Более того, «[нет] возможных причин может оправдать необоснованный обыск или выемку при отсутствии« неотложных обстоятельств »». ( Coolidge v. New Hampshire, выше, 403 US, стр. 468 [29 L. Ed.2d на стр. 584]. См. Также id., at p. 451 [29 L.Ed.2d на стр. 574.) Таким образом, тот факт, что содержимое бритвенного набора было «случайно обнаружено» осязание само по себе не должно было делать нейтральное суждение мирового судьи излишним.

Решение Chadwick само по себе показывает, что аналогия с «простым мнением» большинства не может быть применена к этому делу даже в соответствии с федеральным законом.В году в Чедвике полицейских захватили и обыскали без ордера запертый сундучок, который был доставлен в Бостон человеком, который соответствовал профилю торговца наркотиками. До начала обыска полиция знала из наблюдений «с виду», что (1) из сундука протекал тальк, вещество, которое часто используется для маскировки запаха марихуаны, и (2) обученная полицейская собака сигнализировала о присутствии марихуаны. в сундуке. (433 U.S., стр. 3-4 [53 L.Ed.2d на стр. 543].)

В свете этих представлений о «простом видении» было практически очевидно, что сундучок содержал контрабанду.(См. 433 US на стр. 15 [53 L.Ed.2d на стр. 551].) Несомненно, восприятие офицерами «открытого обзора» в Chadwick привело к заключению о содержимом сундука, которое было не менее определенным, чем вывод должен быть сделан на основе «простого прикосновения» относительно содержимого бритвенного набора заявителя. Тем не менее, Верховный суд в Chadwick постановил, что для проникновения и обыска сундучка требовался ордер. Сегодняшний случай нельзя значимо отличить от Chadwick на основании того, что считается «на виду».»

Крайне важно помнить, что заявитель не полагался исключительно на неприкосновенность перчаточного ящика, пытаясь защитить свою собственность. Поместив пистолет в непрозрачный бритвенный набор, закрыв набор и только затем поместив его внутрь перчаточный ящик, апеллянт продемонстрировал оправданное ожидание конфиденциальности сверх той, которая существовала бы, если бы собственность была оставлена ​​»открытой» для злоумышленников в перчаточном ящике. Его дополнительные усилия, возможно, не привели его в рамки требований ордера для других причины, которые я отметил.Но утверждать, что пистолет фактически находился «на виду» внутри перчаточного ящика, значит упускать из виду основные факты этого дела.

III.

В целом, я согласен с моими коллегами в том, что суд надлежащим образом отклонил ходатайство заявителя о запрете оружия и бритвенного набора. Я делаю это, не доходя до вопроса о том, мог ли быть необходим ордер для входа и обыска в салоне автомобиля, в котором ехал заявитель. Этот вопрос в суд не рассматривался.Суд надлежащим образом отклонил ходатайство о запрете по другим причинам.

Ходатайство заявителя о повторном слушании было отклонено 23 марта 1983 г.

92172574 — Комплект освещения перчаточного отсека G8 GM (General Motors)

Gmp-92172574 — Комплект освещения перчаточного отсека G8 GM (General Motors)

Обработка заказов может занять больше времени, чем обычно, из-за проблем у производителей с получением и доставкой запчастей. Если вам нужно узнать, есть ли деталь в наличии, позвоните по телефону перед размещением заказа.Мы делаем все, что в наших силах, чтобы заказы были отправлены в кратчайшие сроки.

Для правильной установки этого продукта может потребоваться проверка транспортного средства. Свяжитесь с нами, чтобы подтвердить правильность установки и использования автомобиля.

Артикул: GMP-92172574

Все детали, необходимые для добавления света в перчаточном ящике к вашему 2009 G8

Включает новый жгут проводов, выключатель и блок лампы

  • Требуется доставка: Товар требует доставки
  • Вес: 1. 0 фунтов.
  • Размеры упаковки: W8.0000 ”x H8.0000” x L8.0000 ”
Всего отзывов (0)