Лобовое на приору: Ошибка 404. Страница не найдена — Объявления на сайте Авито

Отзывы о товаре

Где применяется

Сертификаты

Обзоры

Цены и наличие товара во всех магазинах и складах обновляются 1 раз в час. При достаточном количестве товара в нужном вам магазине вы можете купить его без предзаказа.

Цена в магазинах — розничная цена товара в торговых залах магазинов без предварительного заказа.

Срок перемещения товара с удаленного склада на склад интернет-магазина.

Представленные данные о запчастях на этой странице несут исключительно информационный характер.

2212d25bde37c88c92154cfe71947e58

Добавление в корзину

Доступно для заказа:

Кратность для заказа:

Отменить

Товар успешно добавлен в корзину

!

В вашей корзине на сумму

Закрыть

Замена лобового стекла в Челябинске, цена от 1000 рублей

Замена и тонировка автостекол ВАЗ 2112,ВАЗ 2110 ЛАДА ПРИОРА ,ЛАДА ВЕСТА,ЛАДА ГРАНТА,ЛАДА КАЛИНА .

  У нас можно заказать профессиональную замену  и тонировку лобовых, боковых и задних стекол на автомобили   ВАЗ в Иванове . 

 Мы осуществляем продажу и установку автостекол  ВАЗ   производителей AGC, BENSON, FUYAO, Guardian, PILKINGTON, SEKURIT,КМК,СТЛ. 

Цена на стекла на KIAот 2400р . Все  модели COUPE,GRANTA,KALINA,LOGAN,MI-DO,NADEZHDA,PRIORA,RIVA,SAMARA ,XRAY,ZHIGULI,NIVA

Тонировка авто ,бронировка,замена автостекол, ремонт трещин и сколов , продажа автостекол для ВАЗ в Иванове.  

Надежно и качественно с завидной аккуратностью  наша компания мастерски «АВТОСТЕКЛО ИВАНОВО»  осуществляет замену автостекол, ремонт трещин и сколов , производит тонировку авто, продает автостекла ,и делает бронировку авто более 10 лет. 

Тонировку  автомобиля ВАЗ  умело  производим  металлизированной пленкой УЛЬТРА ВИЖЕН:тонировка задних автостекол , тонировка  передних автостекол,тонировка всего авто полностью  длится по времени 2 часа. 

Бронировка  авто ВАЗ  занимает  большее количество времени и производится по записи. Оклейка кузова (бронирование авто) защитной полиуретановой пленкой является на сегодняшний день самым верным и надежным способом защитить автомобиль от сколов и царапин, что мы Вам и прдлагаем сделать, чтобы защитить Ваш автомобиль  таким же новеньким , как Вы его только  что купили. 

Оромный склад автостекол в центре г Иваново поможет Вам сделать выбор  и купить нужно автостекло ВАЗ  :лобовое ,заднее с подогревом, кузовные и форточные автостекла  разных производителей в нашем магазине.К Вашим услугам  опытный консультант , который  сможет разобраться  в Ваших предпочтениях  и подскажет, автостекло какой марки следует купить! 

Замена автостекол ВАЗ  –это прежде   всего  умелый  процесс, которым отлично владеют наши мастера  в совершенстве.Большой опыт  помогает сделать установку автостекол без изъяна  и дефектов .Тем более  гарантийный  срок  на замену автостекол,дает  необходимый промежуток времени  проверить надежность установки автостекла.

АВТОСТЕКЛО ЛОБОВОЕ, БОКОВОЕ, ЗАДНЕЕ, ПРОДАЖА, ЗАМЕНА, УСТАНОВКА,ТОНИРОВКА,БРОНИРОВКА ВАЗ 

У нас  можно купить  автомобильные автостекла(лобовые,задние и боковые) для ВАЗ  разных годов выпуска автомобиля.

 На нашем складе в Иваново всегда есть в наличии стекла на любые модели ВАЗ.Если Вы не найдете нужную модель на сайте, пожалуйста, свяжитесь с нами по телефону и уточните наличие. Мы будем рады Вам помочь. 

Лобовые стекла ВАЗ  предлагаемые нами, – это гарантия подлинности от производителя и гарантийные обязательства нашего сервиса. Все автостекла имеют необходимые сертификаты и проходят дополнительную проверку в нашем сервисном центре. 

На нашем складе в ИВАНОВО всегда в наличии следующие модели автостекол на  ВАЗ : 2120 2123 LADA-110 ГРАНТА КАЛИНА КЛАССИКА ЛАРГУС НИВА ОКА ПРИОРА САМАРА. 

Для жителей  г Иваново  есть возможность купить любое автостекло для автомобиля ВАЗ: лобовое ,боковое , заднее стекло ВАЗ. Автомобильные стекла на нашем складе есть о разных поставщиков, поэтому отличаются ценой и качеством. 

 Цену на  стекло ВАЗ  лучше уточнить по т 366-007.Замену стекла  на ВАЗ  можно осуществить в удобное для Вас время . Время установки стекла -1 час . Гарантия предоставляется . Вы можете установить у нас как лобовое, так и боковое и заднее стекло  ВАЗ 

Гарантия предоставляется . Вы можете установить у нас как лобовое, так и боковое и заднее стекло ВАЗ. 

Стекла на  ВАЗ  будут установлены профессиональными мастерами наших автоцентров в Иваново бережно по отношению к Вашему автомобилю и качественно. 

Выбрать и сделать замену автостекол можно по адресу :Наговицыной-Икрянистовой 6/1.Здесь можно и купить и сразу сделать замену в одном месте.Большой  склад автостекол в наличии. 

Цены на автомобильные стекла ВАЗ 

Мы держим  конкуретно способные цены ,которые значительно ниже, чем в  других местах.А  замена стекла выполняется   с особой тщательностью и аккуратностью.Время установки автостекла в среднем 1 час. 

Задние  и боковые автостекла  ВАЗ для самых распространенных автомобилей  также  на нашем складе и Вам не нужно тратить время на ожидание.Можно позвонить и записать на замену  в наш сервис. 

Лобовое стекло для ВАЗ и заднее стекло  устанавливается  в рамку автомобиля  с помощью метода вклейки .Мастера знаю  свою работу .Они имеют большой стаж по замене автостекол.

 Ремонт лобового стекла  ВАЗ

Если Вы сомневаетесь подлежит ли ремонту  лобовое стекло  ВАЗ,то можно подъехать на бесплатную консультацию по ремонту автостекол. 

Ремонт автостекол  занимает по времени 1 час. 

Компания «АВТОСТЕКЛО ИВАНОВО » предлагает Вам купить лобовые стекла для ВАЗ в Иваново от лучших мировых производителей. Всегда в наличии оригинальные и неоригинальные автостекла для ВАЗ: лобовые, боковые и задние. Заказ автостекол ВАЗ с доставкой в Иваново по телефону 84932-366-007 

Стекла ВАЗ,стекло лобовое ВАЗ,стекло заднее ВАЗ,стекла ВАЗ цена,замена стекла ВАЗ,купить стекло на ВАЗ,замена лобового стекла ВАЗ,установка стекла ВАЗ,купить лобовое стекло ВАЗ: 

Список моделей ВАЗ для которых имеется лобовое,боковое,заднее стекло на складе и нужна замена,установка:

ВАЗ: 1111 ОКА 2101 2102 2103 2104 2105

ВАЗ: 2106 2107 2108

ВАЗ: 2109 21099

ВАЗ: 2110

ВАЗ: 2111 2112 2113

ВАЗ: 2114

ВАЗ: 2115

ВАЗ: 2121 НИВА 21213 НИВА ЛАДА ГРАНТА 2190

ВАЗ: ЛАДА ЛАРГУС ЛАДА КАЛИНА

ВАЗ: ЛАДА ПРИОРА

Краткий отчет: Нейропсихологическое тестирование аутичных детей посредством исследования с помощью тестов лобных долей

Нейроны лобного поля глаза выборочно сигнализируют о вознаграждении за предыдущие действия

Основные моменты

•

Обезьяны ищут риск во время окуломоторной задачи по поиску пищи.

•

Подготовительные действия в FEF коррелируют с ожидаемой величиной вознаграждения за движения.

•

FEF продолжает передавать информацию о предыдущем движении после определения движений глаз.

•

Кодирование предшествующей информации о движении является устойчивым в низкочастотных LFP.

Abstract

Последствия отдельных действий обычно неизвестны до тех пор, пока они не будут выполнены. Этот факт требует механизма, который устраняет задержки между конкретными действиями и результатами вознаграждения. Мы искали наличие такого механизма в постдвигательной активности нейронов в лобном поле глаза (FEF), зрительно-моторной области в префронтальной коре.Обезьяны выполняли глазодвигательную азартную игру, в которой они двигали глазами в разные места, связанные с динамически изменяющимися результатами вознаграждения. Поведенческие данные показали, что обезьяны отслеживают историю вознаграждений и делают выбор в соответствии со своими собственными предпочтениями в отношении риска. В соответствии с предыдущими исследованиями мы наблюдали, что активность нейронов FEF коррелирует с ожидаемой величиной вознаграждения за различные движения глаз до появления цели. Более того, мы наблюдали, что активность нейронов FEF продолжала сигнализировать о направлении движений глаз, ожидаемом значении вознаграждения и их взаимодействии после того, как движения были завершены, и когда цели больше не находились в поле нейронного ответа.Кроме того, эта информация после перемещения также наблюдалась в потенциалах местного поля, особенно в низкочастотных диапазонах. Эти результаты показывают, что нейронные сигналы о предшествующих действиях и ожидаемой ценности вознаграждения сохраняются в течение задержек между этими действиями и их ожидаемыми результатами. Эти следы памяти могут играть роль в обучении, основанном на вознаграждении, в котором испытуемые должны выучить действия, предсказывающие отложенное вознаграждение.

Ключевые слова

Префронтальная кора

Принятие решений

Награда

Оценка соответствия

Обучение с подкреплением

Рекомендуемые статьи Цитирующие статьи (0)

© 2020 Elsevier Ltd.Все права защищены.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Роль костно-пластической облитерации лобной пазухи в эпоху эндоскопической хирургии пазух

Цель . Определение показаний к костно-пластической облитерации лобной пазухи (ОФСО) для лечения воспалительного заболевания лобной пазухи. Дизайн исследования . Ретроспективная серия случаев из одного учреждения третичной медицинской помощи. Методы . Тридцать четыре пациента, которым была проведена операция OFSO по поводу хронического лобного синусита () и мукоцеле лобной пазухи (), составили нашу группу исследования.Изученные данные включали демографические данные, анамнез предшествующих операций на лобной пазухе, визуализацию, диагностику и операционные осложнения. Результаты . Возрастной диапазон от 19 до 76 лет. Семьдесят процентов пациентов с хроническим лобным синуситом перенесли OFSO в качестве спасательной операции после предыдущих неудачных операций на лобной пазухе, в то время как 30% перенесли OFSO в качестве первичной операции. Для тех, у кого OFSO была процедурой спасения, неудачными операциями были эндоскопические доступы к лобной пазухе (69%), процедура Линча (12%) и OFSO вне периода исследования (19%).72% пациентов с мукоцеле лобной пазухи перенесли OFSO в качестве хирургического вмешательства первой линии. В общей популяции исследования 15% пациентов обратились в OFSO с предшествующей облитерацией в анамнезе с интервалом от 3 до 30 лет между представлениями. Выводы . Костно-пластическая облитерация лобной пазухи остается ключевым хирургическим методом лечения хронического воспалительного заболевания лобной пазухи как в качестве спасательной процедуры, так и в качестве хирургической терапии первой линии.

1. Введение

Хронический лобный риносинусит остается широко распространенным заболеванием со значительной сопутствующей заболеваемостью, несмотря на достижения в фармакологии, физиологии и технологиях [1].Современная хирургия лобной пазухи эволюционировала и включает малоинвазивные эндоскопические методы в дополнение к более традиционной открытой облитерации лобной пазухи [2]. Тем не менее, правильное использование каждого из этих различных методов остается спорной темой. Процедура облитерации лобной пазухи костно-пластическим лоскутом (OFSO), популяризированная Монтгомери в 1960-х годах, исторически считалась золотым стандартом лечения болезни лобной пазухи [2]. Основным стимулом для разработки этой техники была высокая частота отказов, связанная с более ранними внешними методами, такими как процедуры Линча и Лотропа, которые давали кратковременную проходимость до 90%, но потерпели неудачу, по крайней мере, еще на 20% за семилетний период наблюдения. период роста [2].Это привело к преобладанию в отоларингологии догмы о том, что травма слизистой оболочки лобной впадины неизбежно приводит к рубцеванию и закупорке выходного тракта лобной пазухи. Следовательно, любые хирургические манипуляции с передней полостью не рекомендуется. Несмотря на то, что OFSO с облитерацией жира остается окончательным лечением, эта процедура также имеет частоту долгосрочных неудач до 18% [3]. Кроме того, могут быть значительные сопутствующие осложнения, включая лобные выступы, супраорбитальную невралгию и осложнения со стороны донора после трансплантации абдоминального жира.Трудности интерпретации послеоперационной визуализации также могут осложнить ведение пациентов со стойкими симптомами после облитерации лобной пазухи. Из-за этих потенциальных осложнений в дополнение к постоянному развитию эндоскопических методов были разработаны различные процедуры для расширения выходного тракта лобной пазухи с минимизацией рубцевания. Эндоскопические доступы были созданы для имитации наружной техники, впервые примененной Лотропом в 1800-х годах, когда производилась резекция медиального дна лобной пазухи, верхней перегородки носа и межсинусной перегородки [1].В 2001 году Weber et al. описал серию из трех эндоскопических методов расширения устья лобной пазухи [4]. Технику Draf Type III также называют просверливанием лобной пазухи или эндоскопической модифицированной процедурой lothrop (EMLP), как описано Gross et al. в 1995 г. [5].

Лечение заболеваний лобных пазух может быть самым сложным аспектом лечения заболеваний придаточных пазух носа, и правильный выбор хирургической техники продолжает оставаться очень плодотворной темой в литературе по отоларингологии.Несмотря на развитие передовых эндоскопических методов хирургии лобной пазухи, открытый подход OFSO по-прежнему является разумным вариантом, учитывая его многолетний доказанный успех. В целом, принятые в настоящее время показания для OFSO включают хронический лобный синусит после неудачной эндоназальной хирургии, слизистую (гной) лобной пазухи, тяжелые переломы лобной кости, особенно в области лобного протока, и опухоли [6]. Цель данной статьи — определить, играет ли еще роль OFSO в эпоху продвинутой эндоскопической хирургии носовых пазух в лечении воспалительного заболевания лобных пазух, анализируя наш собственный опыт работы с OFSO за 12-летний период и сравнивая наши результаты с исторический контроль.

2. Материалы и методы

Протокол исследования был одобрен экспертной комиссией медицинского учреждения.

Были проанализированы истории болезни пациентов, перенесших операцию по поводу воспалительного заболевания лобных пазух в период с 1995 по 2010 годы. Всего за этот период выполнено 3587 операций на лобных пазухах. Это включало как эндоскопический, так и открытый доступ к лобной пазухе. 39 пациентов (1,1%) из этой группы, перенесших OFSO, составили нашу исследуемую популяцию.Показания для OFSO, кроме хронического лобного синусита и мукоцеле лобной пазухи, были исключены; пять пациентов, которым выполняли OFSO по поводу восстановления перелома или удаления остеомы, не были включены в это исследование. Операции проводились в одном учреждении (0,9% от общей группы пациентов, перенесших операцию по поводу воспалительного заболевания лобных пазух) семью разными хирургами, хотя все хирурги выполняли технику, аналогичную описанной Монтгомери [7–9].

Были изучены данные относительно возраста, пола, даты и характера предшествующих операций на лобной пазухе, предоперационной визуализации и предоперационной диагностики.Дополнительно регистрировали тип разреза, предполагаемую оперативную кровопотерю и операционные осложнения. OFSO был зарегистрирован как терапия первой линии только в случаях, когда ранее не выполнялась операция на лобной пазухе; Спасение OFSO относится к случаям с любой предшествующей операцией на лобной пазухе. Результат операции оценивался по разрешению симптомов с помощью анкеты, заполняемой пациентом самостоятельно, и по необходимости повторной операции.

Затем стандартным образом был проведен поиск в MEDLINE, чтобы сравнить текущие табличные результаты с историческими контрольными данными.

3. Результаты

Тридцать четыре пациента, перенесших OFSO по поводу воспалительного заболевания лобных пазух, были включены в эту статью; ОФСО по поводу хронического лобного синусита было выполнено 23 пациентам, а по поводу мукоцеле лобной пазухи — 11 пациентов (таблица 1). Было 18 мужчин и 16 женщин в возрасте от 19 до 76 лет (средний возраст = 49,7 лет). Все пациенты были визуализированы до операции с помощью КТ, а 6 пациентов также прошли МРТ. К операции подошли путем бикоронарного разреза у 19 пациентов, разреза средней зоны лба у 11 пациентов и разреза брови у 4 пациентов.Расчетная кровопотеря варьировала от 50 до 700 мл (в среднем 160 мл). Было одно немедленное оперативное осложнение, гематома орбиты, которая не привела к отдаленным последствиям для пациента.

У пациентов, прошедших исследование 56% (19/34) перенесли облитерацию в качестве спасательной процедуры, а 44% прошли OFSO в качестве хирургической терапии первой линии (Таблица 1).Большинство пациентов с хроническим фронтальным синуситом (16/23, 70%) перенесли OFSO в качестве спасательной операции после предыдущих неудачных операций на лобной пазухе, в то время как остальные 30% (7/23) прошли OFSO в качестве основного хирургического лечения их заболевания. Даты этих операций по облитерации первой линии охватывали весь период исследования (с 1995 по 2010 год). Причины, по которым оперирующие хирурги рекомендовали OFSO в качестве основного хирургического лечения, включали наличие интрафронтальных клеток (3 пациента), заметно суженное лобное углубление с выступающим клювом и малой лобной пазухой (2 пациента), а также наличие поражения лобной пазухи на большом расстоянии. боковые участки, которые было бы трудно получить эндоскопически (2 пациента).Одному пациенту, которому была проведена операция первой линии с помощью OFSO, потребовалась ревизия OFSO в течение периода исследования (через 20 месяцев после первого OFSO).

Для пациентов, у которых OFSO была спасительной процедурой при хроническом лобном синусите, неудачные операции чаще всего представляли собой эндоскопические доступы к лобной пазухе (11/16, 69%), при этом пациенты обращались в период от 7 месяцев до 7 лет после их лечения. предшествующие процедуры (таблица 2). Два пациента (2/16, 12%) не прошли предыдущую процедуру Линча; первый пациент прошел эту предшествующую процедуру за год до OFSO, а второй пациент за четыре года до OFSO.Наконец, у трех пациентов (3/16, 19%) наблюдались ухудшение симптомов с историей предыдущего OFSO вне периода исследования. Один из пациентов из этой последней упомянутой подгруппы подвергся OFSO за тридцать лет до пересмотра OFSO, а также прошел EMLP за семь лет до OFSO, зарегистрированного в этом исследовании. Одному пациенту с хроническим лобным синуситом, которому была проведена спасительная облитерация, потребовалась ревизия OFSO в течение этого периода исследования, через два месяца после первого OFSO. Этот пациент перенес более двадцати эндоскопических операций сторонними хирургами до первого OFSO.

72% (8/11) пациентов с мукоцеле лобной пазухи получали OFSO в качестве хирургического лечения первой линии. Ни одному из этих пациентов в период исследования не потребовалась повторная операция. У двух из этих восьми пациентов были обнаружены признаки эрозии переднего стола при КТ до операции, а у четырех было разделенное на части мукоцеле, вовлекающее латеральную выемку лобной пазухи; для оставшихся двух пациентов хирург (-и) сослался на «страх потенциального рецидива» как показание к OFSO.Пример использования OFSO при эрозии передней поверхности стола показан на рисунке 1. Двадцать семь процентов (3/11) пациентов с мукоцеле перенесли OFSO после предыдущих операций на лобной пазухе: у двух пациентов были ранее OFSO шестнадцать и двадцать — за год до этого исследования, соответственно, и один пациент перенес две эндоскопические операции тремя и четырьмя годами ранее.

В общей популяции исследования 15% (5/34) пациентов, поступивших в OFSO с предшествующей облитерацией в анамнезе, с интервалом между репрезентациями от 3 до 30 лет.Показанием для OFSO в этой подгруппе было мукоцеле только у 2 из 5 пациентов. Один пациент, который прошел ревизию OFSO по поводу мукоцеле через шестнадцать лет после первой, также перенес эндоскопическую операцию через год после ревизии по поводу супраорбитального этмоидита.

4. Обсуждение

Костно-пластическая облитерация лобной пазухи (OFSO) с абдоминальным жиром была принята в качестве окончательного метода лечения осложненной болезни лобной пазухи в течение многих лет, начиная с исследований Goodale и Montgomery [9, 10].В комплексном исследовании Харди и Монтгомери [10], в котором было выполнено 250 операций OFSO со средним периодом наблюдения 8 лет, они отметили, что частота повторных вмешательств составила 4%, в то время как 93% из 208 пациентов сообщили о полном исчезновении симптомов. Скорость образования мукоцеле не была известна, так как компьютерная визуализация облитерированной пазухи еще не была доступна [6]. Заболеваемость OFSO, связанная, в первую очередь, с послеоперационной инфекцией, осложнениями после ран брюшной полости и тревожными эстетическими изменениями лобной кости, составляет от 12 до 18% [6].

За время, прошедшее с момента первого описания OFSO, достижения в эндоскопической технологии позволили разработать несколько эндоскопических методов лечения заболеваний лобных пазух. Был предложен постепенный подход с использованием последовательно более продвинутых эндоскопических методов [11]. При патологии лобных пазух эндоскопическая фронтальная синусотомия является первым и наименее сложным подходом [11]. Просверливание лобной пазухи или эндоскопическая модифицированная процедура Лотропа (EMLP) может использоваться в случаях лобного синусита, который не поддается консервативному хирургическому вмешательству, и часто включает удаление дна лобной пазухи, а также верхней носовой перегородки и межлобной перегородки [ 5, 11].

Сообщается, что успех EMLP составляет 80–93%, аналогичные результаты наблюдаются для OFSO [5, 11]. Таким образом, EMLP завоевал популярность не только в качестве терапии первой линии, но и как метод спасения пациентов, у которых не удалось выполнить OFSO [3]. Однако долгосрочное наблюдение за этими эндоскопическими методами пока не представляется возможным из-за их недавнего внедрения в клиническую практику. Учитывая, что среднее время до появления отказа для OFSO превышает десять лет [12], ни одно исследование с использованием эндоскопических методов не может точно оценить долгосрочные результаты.Недавно были опубликованы данные о самом продолжительном периоде наблюдения за эндоскопическими доступами при заболевании лобной пазухи. В Friedman et al. [13], большая группа пациентов, которые уже были ретроспективно представлены в Friedman et al. [14] был повторно изучен с более длительным периодом наблюдения (72 месяца по сравнению с 12 месяцами изначально). Хотя в этих двух исследованиях наблюдалась аналогичная степень успешности улучшения симптомов, только 37,5% исходных пациентов были доступны для эндоскопии для непосредственной оценки проходимости лобной полости [13].Таким образом, мощность была ограничена, так как большой процент пациентов был потерян.

Очевидно, что даже в эпоху эндоскопической хирургии под визуальным контролем OFSO по-прежнему играет важную роль в лечении рефрактерных заболеваний. В более позднем исследовании 43 процедур OFSO у 97% пациентов наблюдалось исчезновение симптомов [15]. Это исследование предполагает дополнительную пользу от правильного лечения заболевания лобных пазух, поскольку у 63% пациентов также наблюдалось улучшение или разрешение заболевания других придаточных пазух носа [15]. В исследовании качества жизни пациентов, перенесших OFSO, две трети пациентов () остались довольны операцией, а 70% сообщили об улучшении имеющихся у них симптомов [16].Утверждая, что OFSO — это последнее средство, Anand et al. [17] также предлагают низкий порог для выполнения облитерации в зависимости от анатомии пациента и степени заболевания. Это исследование сопоставимо с множеством других, в которых показатели успешности хирургического вмешательства для OFSO превышают 90%, показатели аналогичны тем, о которых первоначально сообщил Монтгомери [9, 10].

Наши данные показывают, что OFSO все еще может рассматриваться в тщательно отобранном количестве случаев в качестве альтернативы эндоскопическим методам лечения тяжелого поражения лобной пазухи у пациентов с эндоскопически недоступной анатомией.Как подробно описано в Разделе 2, пациенты, перенесшие OFSO, составляли ничтожное меньшинство (0,9%) по сравнению с теми, кто перенес эндоскопическую операцию по поводу болезни лобной пазухи. При планировании соответствующего хирургического доступа была тщательно проанализирована анатомия фронтального кармана с использованием сагиттальных компьютерных томографов в дополнение к аксиальным и корональным, поскольку сагиттальные разрезы улучшают визуализацию передне-заднего размера фронтального кармана и его взаимосвязь с Agger Nasi. клетки. В этом исследовании умеренного размера 44% пациентов перенесли OFSO в качестве первой операции по поводу воспалительного заболевания лобных пазух.Хотя это чаще встречается в группе с мукоцеле лобной пазухи, 30% описанных здесь пациентов с хроническим лобным синуситом, которые не прошли медикаментозное лечение, перенесли OFSO, а не эндоскопическую операцию на лобной пазухе. Как было подробно описано в Разделе 3, анатомия лобной впадины, наличие внутрифронтальных клеток, размер лобной пазухи и наличие поражения лобной пазухи в дальних боковых частях, которые могут быть труднодоступными эндоскопически, были основными определяющими факторами для выбора. OFSO как основной хирургический метод.Эти пациенты хорошо себя чувствовали в послеоперационном периоде без необходимости в дополнительных операциях в течение периода исследования, за исключением одного пациента, которому через 20 месяцев после первой была выполнена ревизионная облитерация.

Когда мы проанализировали тех пациентов, у которых была первая линия OFSO для лечения мукоцеле, с их заболеванием было связано множество факторов, включая наличие болезни лобных пазух в дальних боковых участках, которые было бы трудно получить эндоскопически, наличие передних Эрозия стенки лобной пазухи, разделенные мукоцеле, а также индивидуальный опыт хирурга в этой процедуре повлияли на выбранную технику.Сначала мы предположили, что распределение случаев OFSO первой линии будет взвешено по сравнению с более ранними годами исследования, поскольку эндоскопические методы стали более распространенными в этот период. Тем не менее, случаи первой линии были равномерно распределены в течение 15-летнего периода, что согласуется с выводом о том, что характер заболевания и опыт хирурга определили методику.

В представленной здесь популяции пациентов, определяемой дальнейшими потребностями в хирургическом вмешательстве, OFSO позволил добиться успеха в 91%, поскольку только три из 34 пациентов перенесли дополнительную операцию на околоносовых пазухах в течение периода исследования (15 лет).Двум из этих пациентов была проведена ревизия OFSO, а третьему — дополнительная эндоскопическая операция. Было только одно осложнение, гематома орбиты, которое было эффективно диагностировано и вылечено и не привело к каким-либо долгосрочным последствиям.

Представленные данные содержат очевидные ограничения. Описательный характер, присутствие нескольких хирургов и разное время наблюдения усложняют нашу способность делать общие обобщения. Однако можно сделать следующие выводы: OFSO по-прежнему является безопасной и эффективной процедурой для лечения тщательно отобранных пациентов, страдающих хроническим воспалительным заболеванием лобных пазух, и его следует включать в предоперационное консультирование этих пациентов.Лечащий хирург должен дать соответствующие рекомендации и принять решение, основанное на его / ее интерпретации долгосрочного успеха эндоскопических доступов к лобной пазухе, включая EMLP, характер и локализацию заболевания лобной пазухи, конкретную ситуацию пациента ( сопутствующие заболевания, легкий доступ и надежность долгосрочного наблюдения), а также его / ее собственный хирургический опыт и навыки. В эпоху эндоскопической хирургии носовых пазух под визуальным контролем OFSO по-прежнему является важным компонентом поэтапного подхода к лечению лобной пазухи и полезным инструментом как при спасении, так и в хирургии первой линии при хроническом лобном синусите и мукоцеле лобной пазухи, особенно при заболевании. Это включает в себя дальние боковые ниши лобной пазухи, к которым будет трудно получить эндоскопический доступ, наличие эрозии передней стенки лобной пазухи и индивидуальный опыт хирурга.Однако, как ясно демонстрируют наши данные, подавляющее большинство пациентов с рефрактерной воспалительной болезнью лобных пазух можно успешно лечить с помощью эндоскопических хирургических доступов.

5. Заключение

OFSO остается ценным хирургическим методом при лечении воспалительных заболеваний носовых пазух. OFSO следует включать в предоперационное консультирование пациентов с заболеванием лобной пазухи. Выбор между эндоскопическим доступом и техникой OFSO зависит от опыта хирурга, общей клинической картины и характера заболевания, а также анатомии лобной впадины.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Фронтальная королева лысых волос Porscha Weeks Начало дебатов о черных волосах

Porscha Weeks, также известная как Frontal Queen, популярный стилист из Филадельфии, известный своей безупречной способностью убивать каждую лобную часть, к которой она прикасается, снова стала вирусной. Но хотя люди узнали ее по работе, которую она проделала со своими клиентами, на этот раз все внимание сосредоточено на ней. В недавнем посте в Instagram она поделилась двумя яркими фотографиями рядом друг с другом с подписью: «Я и моя лысая голова, это круто, я положила меховой обряд на вершину… НЕТ КЛЕЯ, ЧТО Я АЛЛЕРГИЧЕСКИЙ «. Справа от столба она увидела, как она раскачивает безупречный агрегат, края уложены и все такое, а справа ее лысая голова демонстрируется во всей красе.

Как обычно для знатока париков, шнурок спереди совершенно незаметен, а волосы выглядят так, как будто они растут на ее коже черепа. Это точно сногсшибательно. Особенно если учесть, что она справилась с этим без клея — подвиг, который оставил людей, в том числе и меня, озадаченными тем, как ей удавалось удерживать устройство на месте.«Если нет клея, то чем он закреплен? Лента?» один человек написал в шутку.

Не менее ошеломляющим, как и фронтальным, является изображение ее полностью лысой головы, которое стало центральным элементом вирусного поста, превратившего то, что должно было стать праздничным моментом, в горячие дебаты о волосах чернокожих женщин и о том, как они укладываются. Это. После размещения фотографий горстка людей начинает спрашивать, почему она решила облысеть — справедливый, но личный вопрос — но довольно скоро разговор перешел к некоторым людям, вызывающим Поршу и других чернокожих женщин за прически, в которых они участвуют, например получать расслабляющие средства или пришивать или носить парики из прямых до кости волос.

«Прекратите возиться со своими волосами [sic]. Почему ты вообще облысел. . . Черные женщины настолько упрямы, почему нельзя просто оставить волосы, которые дал вам Бог », — сказал один критик. На что Порша хлопнул в ответ, сказав: «Лысый по выбору, lol smh. Независимо от ситуации, перестань быть негативным, это дар, который дал мне Бог. . . хватит спотыкаться об этом ». Некоторые скептики, казалось, полагали, что единственная причина, по которой такие люди, как Порша, предпочли бы носить свои волосы, — это их внутренняя анти-чернота и принятие европейских стандартов красоты, которые исторически восхваляют длинные распущенные волосы как воплощение красоты.

Новости: сейчас 2018 год, и темнокожим женщинам разрешено носить волосы, как они хотят. И нормы красоты все равно меняются. Существуют ли черные женщины, которые выпрямляют волосы или наращивают наращенные волосы, чтобы соответствовать господствующей культуре и избежать споров? Конечно, но по моему опыту, их меньшинство. Кроме того, если все сделано правильно и правильно ухаживать, плетение и парики на самом деле представляют собой универсальные защитные стили, которые дают вашим натуральным волосам перерыв на несколько недель, если вы ухаживаете за волосами под ними.

Мы позволяем другим расам женщин экспериментировать и развлекаться с разными прическами, так почему бы нам не относиться к темнокожим женщинам одинаково? Да, черные волосы наполнены историей политических разногласий, связанных с нашей структурой, и все еще существует стигма во многих местах, окружающих натуральные волосы, но это не означает, что темнокожая женщина с прямыми волосами или лобными волосами той же текстуры должна быть ненависть к себе. Такой выбор прически не делает кого-то автоматически продажным. Как и все остальные, темнокожие женщины должны иметь свободу жить так, как они хотят, — позвольте им.

Еще парики, которые нам нравятся:

А теперь узнайте историю окрашивания волос:

Фронтальное поле глаза и хвостатые нейроны по-разному влияют на решения восприятия, ориентированные на вознаграждение

Существенные изменения:

1) Все рецензенты считали, что зависящие от вознаграждения изменения в базовой скорости стрельбы перед установкой движения должны быть проанализированы более тщательно и обсуждаться лучше, особенно с учетом противоположного заключения в предыдущем отчете Рори и Ньюсома («Общий, подробный анализ и компьютерное моделирование показывает, что наши данные согласуются с двухэтапной моделью диффузии дрейфа, предложенной Diederich и Bussmeyer, 2006 для эффекта выигрышей в контексте задач сенсорной дискриминации.Первоначальная обработка информации о выигрыше сильно влияет на отправную точку для накопления сенсорных доказательств, но практически не влияет на скорость накопления сенсорных доказательств «).

Благодарим рецензентов за этот комментарий. Мы понимаем, что это отрицательное открытие противоречит тому, что ученые, в том числе и мы, предполагали для этих двух областей мозга, и поэтому требуют более тщательной документации. Поэтому мы полностью пересмотрели раздел об исходной активности, представляя результаты, касающиеся базовой активности, включая новые цифры и результаты анализа, чтобы проиллюстрировать отсутствие ожидаемых взаимосвязей между модуляцией базовой активности контекстом вознаграждения и поведенческой предвзятостью в привязанных высотах с точки зрения либо знак, либо величина модуляции вознаграждения.Мы также подчеркнули разницу между нашими данными FEF и данными LIP Рори и его коллег в Обсуждении:

«FEF разделяет многие свойства реакции с боковой теменной областью (LIP), особенно для решений, основанных на стимуле движения случайных точек (например, Shadlen and Newsome, 1996; Kim and Shadlen, 1999; Roitman and Shadlen, 2002; Ding and Gold , 2012c; Meister et al., 2013). Интересно, что предыдущее исследование активности LIP обезьяны для задачи распознавания движения с асимметричным вознаграждением показало противоположные отношения с поведенческими предубеждениями вознаграждения, чем то, что мы обнаружили для FEF (Rorie et al., 2010): активность LIP согласовывалась с участием в ориентированных на вознаграждение ограниченных высотах, но не в скорости дрейфа. Контрасты между этим и нашим исследованием предполагают две возможные интерпретации. Одна из возможностей состоит в том, что LIP и FEF выполняют взаимодополняющие роли, реализуя смещение вознаграждения в относительной высоте привязки и скорости дрейфа соответственно. Другая возможность состоит в том, что эти два региона имеют схожие роли, и очевидные различия, полученные в двух исследованиях, отражают различия в их планах задач. Рори и его коллеги использовали дизайн задач, существенно отличающийся от нашего, в том числе экспериментатор по сравнению с управляемым субъектом просмотр движений и пробные и блочные манипуляции с контекстами вознаграждения.В принципе, эти различия могут влиять не только на то, какую стратегию используют обезьяны, но и на то, какие области мозга используются для выполнения требуемых вычислений посредством обучения. Прямое сравнение нейронов LIP и FEF у одних и тех же обезьян, выполняющих одну и ту же задачу принятия решения, помогло бы устранить неоднозначность этих возможностей ».

Связь между результатом на рисунке 3F, средний столбец, предполагает, что во время начала движения значительная часть нейронов FEF модулируется контекстом вознаграждения, в то время как результат на рисунке 7B показывает, что эта модуляция не особенно соответствовала относительные граничные высоты в DDM.Это может быть возможно, когда имеется значительное количество сеансов с асимметрией, связанной с положительным решением, и значительное количество сеансов с асимметрией, связанной с отрицательным решением (что, кажется, согласуется с тем, что показано на рисунке 4I), хотя признак поведенческой предвзятости не меняется. Однако очень удивительно видеть рисунок 7D, на котором практически не видно сеансов с положительным смещением привязанных высот. Это следует объяснить лучше.

Мы поделились с обозревателями тем же предварительным ожиданием, что вознаграждение, модулируемая контекстом, базовая активность в нейронах FEF должна быть напрямую связана с поведенческой асимметрией, т.е.е., знаки должны совпадать. Мы были удивлены, обнаружив, что это не так. Мы показали и подробно обсудили в Fan et al., 2018, что обезьяны имели тенденцию использовать отрицательные предельные отклонения (то есть в неадаптивном направлении, чтобы компенсировать чрезмерные отклонения скорости дрейфа). Мы сделали новые цифры, чтобы показать, что, несмотря на преобладание поведенческой предвзятости в пользу выбора с небольшим вознаграждением, нейроны FEF имели тенденцию демонстрировать более высокую базовую активность, когда их предпочтительный выбор сочетался с большим вознаграждением (рис. 7A), а хвостатые нейроны демонстрировали примерно одинаковую активность. сочетание более высокой или низкой активности для этого контекста вознаграждения.Мы провели дополнительный анализ с использованием испытаний, разделенных на две группы, с большей и меньшей модуляцией базовой активности в зависимости от контекста вознаграждения, соответственно. Вопреки прогнозу о том, что поведенческая предвзятость к вознаграждению должна быть больше для первой группы, мы не обнаружили каких-либо устойчивых различий между группами (рис. 8).

Мы добавили нашу интерпретацию этих результатов в Обсуждение:

«Поразительным наблюдением для FEF были относительно последовательно противоположные признаки в предвзятом отношении к награде в привязанных высотах и ​​модуляции контекста вознаграждения базовой активности перед движением в селективных нейронах.Это открытие открывает несколько возможностей, в том числе: 1) структура DDM неточно фиксирует вычисления обезьян, связанные с решениями; 2) модуляция контекста вознаграждения базовой активности перед движением способствует смещению вознаграждения в привязанных высотах через посреднический механизм смены знака; и / или 3) такая деятельность не способствует предвзятому отношению к вознаграждению в привязке к высоте. Что касается первой возможности, мы ранее подбирали характеристики обезьян, используя два варианта модели (фиксированная граница и граница коллапса) и две процедуры подбора (иерархическая DDM с использованием выборки MCMC и односессионная DDM-аппроксимация с несколькими прогонами с использованием максимального апостериорного анализа). (Fan et al., 2018; Doi et al., 2020). Эти разные способы подгонки модели привели к сходным образцам признаков смещения вознаграждения в привязанных высотах и ​​скоростях сноса. Эти данные свидетельствовали о большой неточности в подходах DDM к предвзятости вознаграждения в привязанных высотах, но еще предстоит проверить, может ли структура без DDM улавливать производительность обезьяны и предсказывать модуляцию переменных решения в большей степени в соответствии с наблюдаемыми в активности FEF ».

В связи с этим при оценке соответствия для статистического анализа, показанного на рисунке 7B, использовали ли авторы только сеансы с контекстными модуляциями и смещениями, которые значительно отличались от нуля (т.е.д., красные точки на рисунке 7 — дополнение к рисунку 2)? Или все сеансы (т. Е. Вы также использовали знак параметров для оценки соответствия, даже если оба параметра существенно не отличались от нуля, что означает, что вы использовали все точки на рисунке 7 — приложение к рисунку 2, независимо от их цвета) ? Если последнее, получат ли они тот же результат, если ограничить анализ красными точками? Возможно, что шум, вносимый параметрами с очень маленькими абсолютными значениями, мог бы по-разному повлиять на результаты для разных областей мозга, поскольку диссоциация основана на том, что доля конгруэнтных модуляций значительно отличается от 0.5 в хвостатых нейронах, но не для нейронов FEF.

В исходной рукописи результаты на рис. 7В использовали только сеансы со значительной модуляцией контекста вознаграждения (т. Е. Красные точки на рис. 7 — приложение к рис. 2). Таким образом, доля конгруэнтной модуляции не была артефактом очень малых абсолютных значений. Обратите внимание, что мы внесли серьезные изменения в рисунок 7, и эти исходные рисунки были удалены.

2) Авторы обзора обеспокоены тем фактом, что данные по хвостатым движениям были получены от обезьян C и F, тогда как большинство данных FEF было получено от другого животного, обезьяны A.Поэтому важно убедиться, что сообщаемая диссоциация действительно является диссоциацией между разными областями мозга, а не между разными обезьянами. Рисунок 1B, средний ряд и рисунок 4I показывают, что разные обезьяны использовали несколько разные стратегии при принятии своих решений, и такие различия могут быть отражены в нейронных данных. Мы надеемся, что эта проблема может быть решена с помощью существующего набора данных, но сбор дополнительных данных (данные по хвостатым от обезьяны A или более данных FEF от обезьян C и / или F) также будет вариантом.Можно ли продемонстрировать такую ​​же диссоциацию при ограничении анализа данными, полученными на обезьянах C и F? Если нет, авторам следует предложить альтернативные стратегии для демонстрации того, что результаты не связаны с идентичностью обезьяны.

Рецензенты сделали важную оговорку в пользу нашей интерпретации. Учитывая шум как в поведенческих, так и в нейронных измерениях, необходим значительный диапазон значений смещения скорости дрейфа, чтобы обнаружить любую связь между смещением скорости дрейфа поведения и его нейронным представлением.Как мы показали ранее (Fan et al., 2018) и здесь (Рисунок 4E), обезьяна A имела тенденцию использовать большие отклонения скорости дрейфа, чем обезьяны C и F, в то время как последние две обезьяны имели тенденцию использовать меньшие и, что более важно для этого анализа, меньше смещений скорости дрейфа между сессиями. Различия в суточных вариациях среди обезьян в FEF и хвостатых выборках могут вносить вклад в очевидные межрегиональные различия.

Мы получили записи хвостатого отростка обезьяны A (до того, как она была усыплена по клиническим причинам) и применили те же критерии включения для всех записей хвостатого и FEF, в результате получилось 18, 49 и 73 хвостатых нейрона и 85, 24 и 40 нейронов FEF. от обезьян A, C и F соответственно.Наблюдалась значительная положительная корреляция между нейронами и сеансами (в соответствии с предсказаниями DDM) между контекстной модуляцией вознаграждения наклона FEF, но не хвостатым, активностью и смещением вознаграждения в скорости дрейфа (рис. 6). Включение данных обезьяны А фактически привело к значительной отрицательной корреляции для выборки хвостатых. То есть выборка разных обезьян изменила корреляцию, но разница между FEF и хвостатыми нейронами сохраняется.

Как упоминалось выше, для анализа, связанного с предвзятостью, мы удалили результаты, полученные от нейронов, не обладающих последовательным избирательным выбором в обеих областях.Мы добавили новые цифры и анализы, но основной вывод справедлив и для нейронов с избирательным выбором: модуляция базового уровня активности как в FEF, так и в хвостатом ключе контекстом вознаграждения, по-видимому, не тесно связана с отклонениями вознаграждения в относительной связанной высоте.

Мы полностью переработали текст в последних двух разделах результатов.

3) Гетерогенность между разными нейронами может быть лучше обработана более современным методом, таким как уменьшение целевой размерности или демиксированный PCA, который обеспечит более строгую и легкую интерпретируемость.Например, сглаженные по Гауссу скорости стрельбы могут использоваться в качестве входных данных для dPCA и эпохи цели + движения, а еще один выровнен с началом движения. Это позволит читателям, которые больше думают о нейронных популяциях, больше оценить эту статью. Условия взаимодействия и т. Д. Могут быть легко включены в анализ.

Мы выполнили dPCA, как предлагали обозреватели, и представили эти результаты на новых рисунках (Рисунок 3 — приложение к рисунку 4, рисунок 3 — приложение к рисунку 5, рисунок 3 — приложение к рисунку 6, рисунок 3 — приложение к рисунку 7).Отметим, однако, что наш набор данных относительно невелик для надежных оценок. Как отмечает Кобак и соавт. в своей статье 2016 года указали, что «… для достижения удовлетворительного демиксирования требовалось не менее ~ 100 нейронов» для трех параметров задачи (стимул, выбор и их взаимодействия). «В случаях, когда есть много интересующих параметров задачи, dPCA, вероятно, будет менее полезен, чем более стандартные параметрические единичные подходы (такие как линейная регрессия)». В нашем наборе данных у нас есть ~ 140 нейронов для каждого региона и 7 параметров задачи (согласованность, выбор, контекст вознаграждения и их взаимодействия).Более того, поскольку мы использовали задачу принятия решения с предвзятым контекстом вознаграждения, наборы данных по своей природе были несбалансированными при различных комбинациях типов испытаний. Из-за этих ограничений, хотя dPCA обеспечивает полезную характеристику паттернов модуляции на уровне популяции, мы полагаем, что результаты множественной линейной регрессии, вероятно, будут более надежными, и поэтому решили оставить последние в основных цифрах, а первые в качестве дополнений.

4) Альтернативные гипотезы, такие как двухэтапная модель, сигналы срочности до стимула, гипотеза отправной точки, должны быть проверены и отвергнуты более убедительно.

Приносим свои извинения за очевидное отсутствие усилий в сопоставлении моделей с поведением обезьян. Поскольку мы представили эту рукопись как Research Advances, то есть продолжение наших предыдущих статей eLife , которые включали подробные результаты сравнения моделей, мы следовали рекомендации журнала по ограничению избыточного представления предыдущих результатов. Мы показали в Fan et al., 2018, что смещение до стимула само по себе (то есть гипотеза отправной точки) не может уловить работу обезьян, ориентированную на вознаграждение.Сигналы срочности перед стимулом, не зависящие от выбора, не могут уловить асимметричное влияние контекста вознаграждения на выбор обезьян. Модель, которую мы использовали здесь, представляет собой формулировку двухэтапной обработки, предложенную Дидерихом и Бусемейером, но для задачи RT-версии.

В настоящее время гораздо большие эффекты в исходном состоянии в большой нейронной популяции при FEF недооцениваются по сравнению с меньшими эффектами, наблюдаемыми в избирательных хвостатых нейронах без выбора. Это может быть связано с тем, что анализ нейронных данных основан на убеждении, что их поведенческая модель также является лучшей моделью для нейронных данных, но может потребоваться изучить возможности, выходящие за рамки их лучшей поведенческой модели, что все же может быть ошибочным.Здесь также может быть полезен популяционный анализ (например, dPCA). С одной стороны, может быть разумным выбирать только нейроны с избирательным выбором, но при этом мы отбрасываем 70% набора данных. Сейчас в вашем анализе участвуют только 44 и 36 нейронов. Если авторы декодируют переменные из dPCA с разумной дисперсией, вы можете просто посмотреть на них напрямую в связи с прогнозами модели. Он использует весь набор данных, и в этом преимущество такого подхода.

Приносим извинения за недоразумение.В исходной рукописи анализ применялся ко всем нейронам, независимо от их избирательности (например, исходные рисунки 3, 7, 7 — приложение к рисунку 1, рисунок 7 — приложение к рисунку 2). Поскольку все модели с привязкой к накоплению предполагают, что смещения выбора, вызванные асимметричными границами, являются направленными, нейроны, выбирающие выбор, если они непосредственно вносят вклад в смещение привязки, будут иметь одинаковую направленность. Напротив, нейроны с непостоянным избирательным выбором не отображаются напрямую в предположении модели.Поскольку эти две группы нейронов по-разному участвуют в процессе принятия решений, мы представили их результаты отдельно на исходном рисунке 7 и в приложениях.

Комментарии рецензентов побудили нас более внимательно подумать о том, как интерпретировать результаты, полученные от нейронов с непостоянным избирательным выбором. Поскольку модели с привязкой к накоплению (включая DDM) не имеют прогнозов для этого типа нейронов, мы решили, что наша первоначальная интерпретация, основанная на конгруэнтности, не действительна.Теперь мы представляем результаты этих нейронов в качестве дополнения, чтобы показать, что они потенциально могут участвовать в процессе принятия решений (рис. 6 — дополнение к рисунку 1 и рисунок 7 — приложение к рисунку 2), но не назначаем им какие-либо функциональные роли.

См. Наш ответ относительно dPCA выше.

5) Регрессионный анализ, использованный в этом анализе, показанном на рисунке 6, был основан на скорости изменения скорости стрельбы (а не самой скорости стрельбы), но то, как рассчитывалась крутизна, явно не объяснялось.Подробности этого следует указать в Материалах и методах. Например, чтобы четко разделить эффект, связанный со скоростью дрейфа, может потребоваться удалить вклад от изменений базовой скорости активации и просто вычислить наклон модели регрессии, применяемой к различным ячейкам нейронной активности в течение 200 Окна ms может быть недостаточно для этого.

Приносим извинения за то, что не объяснили метод измерения крутизны изменения скорости стрельбы.Мы добавили следующий текст:

«Измерение крутизны изменения скорострельности

В этот анализ были включены только правильные испытания. Поезда с шипами были привязаны к началу движения и сгруппированы по комбинациям согласованности x вознаграждения. Для каждой комбинации были вычислены средние частоты срабатывания, усеченные по медиане RT для комбинации и свернутые с помощью ядра Гаусса (σ = 20 мс). Наклон изменения измерялся из рабочих окон 200 мс (с шагом 20 мс) сглаженных скоростей стрельбы для каждой комбинации с использованием линейной регрессии со временем в качестве независимой переменной.Для каждого рабочего окна была выполнена множественная линейная регрессия с использованием согласованности, контекста вознаграждения и их взаимодействия в качестве независимой переменной и наклонов изменения в качестве зависимой переменной. Значимость для отдельных регрессоров оценивалась с помощью t-критерия (критерий: p = 0,05) ».

С помощью этого метода были исключены изменения в базовой скорости возгорания.

Кроме того, не возможно ли, чтобы по крайней мере некоторые из эффектов, показанных на рисунке 6C, были опосредованы изменениями нейронной активности, связанной с RT? Если да, и если вклад RT не контролируется, как это повлияет на интерпретацию?

Поскольку скорость дрейфа контролирует RT, нейронный коррелят смещения скорости дрейфа обязательно связан с RT.Соответственно, удаление корреляции между нейронной активностью и модуляциями RT было бы эквивалентно удалению вкладов смещения скорости дрейфа, что делает невозможным определение нейронных коррелятов этих смещений.

6) Чтобы различать различные сценарии, изображенные на рисунке 4, авторы применили регрессионную модель, которая соотносит наклон скорости увольнения с согласованностью, контекстом вознаграждения и их взаимодействием. Однако, поскольку эта модель включает член взаимодействия, соотношение между коэффициентами регрессии для двух основных членов не является наиболее подходящей величиной для проверки сценария на рисунке 4B.Альтернативный и более простой метод может заключаться в изучении коэффициента согласованности и разницы в среднем наклоне в двух контекстах вознаграждения.

Приносим извинения за непонятное объяснение. В DDM крутизна изменения переменной решения определяется коэффициентом масштабирования ( k ), фактической силой доказательства (Coh) и смещением мгновенных доказательств (смещение скорости дрейфа, me ). Скорость дрейфа для данного уровня когерентности:

Drift (pref — small — вознаграждение блоки) = k0 × (Coh + me0) — Ур.1

Дрейф (преф — большой — блоки вознаграждения) = (k0 + krew) × (Coh + me0 + merew), — Ур. 2

В этой формулировке k0 и me0 представляют собой независимые от контекста вознаграждения базовые значения коэффициента масштабирования и смещения скорости дрейфа, а krew и merew представляют соответствующие контекстно-зависимые изменения вознаграждения, соответственно. 𝑚𝑒 _𝑟𝑒𝑤 соответствует смещению скорости дрейфа, основанному на поведенческой оценке вознаграждения. Если частота срабатывания нейрона точно соответствует переменной решения в DDM,

Наклон скорости стрельбы = k0 × me0 + k0 × Coh + krew × Coh × Irew + (k0 × merew + krew × me0 + krew × merew) × Irew — уравнение.3

Где Irew = {0 для блоков pref-small-reward, 1 для блоков pref-large-reward}. Соотношение между двумя основными регрессорами (т. Е. Четвертым, деленным на второй член в уравнении 3), таким образом, составляет

Соотношение коэффициентов (согласованность контекста вознаграждения) = merew + (me0 + merew) × krew / k0 — Ур. 4

Поскольку k _rew / k ₀ , как правило, было намного меньше 1 (среднее абсолютное значение для всех сеансов = 0,14), это отношение коэффициентов близко к поведенческой смещению скорости дрейфа (me _rew ) между сеансами.Для сравнения разница в среднем уклоне

krew × Coh¯ + (k0 + krew) × merew + krew × me0,

имеет более сложную взаимосвязь с me _rew , которая зависит от значений krew, k0, me0 и средних значений когерентности Coh¯, которые различались между обезьянами. Эту сложную взаимосвязь можно увидеть в примере на рисунках 6A и B. Таким образом, мы считаем, что используемое нами соотношение коэффициентов (уравнение 4) подходит для проверки связи между нейронной активностью и поведенческими оценками отклонений скорости дрейфа.

Например, хотя пример нейрона на рисунке 6A может иметь значительный эффект контекста вознаграждения (с точки зрения перехвата), эффект контекста вознаграждения зависит от эффекта когерентности и меняется на противоположный для высокой согласованности, что не согласуется с паттерном, ожидаемым от смещенная модель дрейфа (рис. 4В).

Мы согласны с рецензентами в том, что значительная модуляция посредством взаимодействия контекстно-когерентного вознаграждения в примере нейрона не ожидалась от DDM с только смещенной скоростью дрейфа.Это различие поддерживает нашу интерпретацию, согласно которой деятельность FEF не полностью следует траектории переменной решения в DDM. Мы добавили ссылку на это наблюдение в Обсуждение.

«Для нашей задачи ни FEF, ни активность хвостатого ядра не представляли полную скрытую переменную решения, как это было предсказано в структуре DDM. Например, в дополнение к несоответствию между предвзятостью привязки и базовой активностью, модулируемой контекстом вознаграждения, пример нейрона FEF на рисунке 6A продемонстрировал сильную модуляцию контекстным взаимодействием когерентности и вознаграждения, которое не было предсказано DDM.”

Кроме того, соотношение между двумя коэффициентами регрессии может дать ненадежные результаты, потому что на них непропорционально влияет знаменатель (логарифмическое преобразование может быть подходящим).

Мы используем соотношение коэффициентов для контекста вознаграждения и согласованности для управления вариациями дальности стрельбы во время просмотра движения между нейронами. Чтобы избежать беспокойства обозревателей, мы выполнили этот анализ только для нейронов со значительной модуляцией когерентности, т.е.е. знаменатель не был близок к нулю.

Отрицательные отношения, показанные для некоторых нейронов, также трудно интерпретировать.

Мы согласны с рецензентами в том, что отрицательные отношения несовместимы с нейронными коррелятами переменной решения в DDM. Эти нейроны явно составляют меньшинство в наших выборках для обоих регионов. Теоретически отрицательное соотношение означает, что рост активности тем больше, чем выше согласованность и когда обезьяна выбрала цель с небольшим вознаграждением.В отдельном неопубликованном исследовании мы обнаружили, что сигнал уверенности в выборе может предсказать такие закономерности для нашей задачи. Ожидается, что доверие к выбору будет выше при наличии более убедительных доказательств. Менее интуитивно обезьяна выберет цель с малым вознаграждением только при высоком уровне уверенности (т. Е. Уверенность выше в среднем для испытаний с выбором небольшого вознаграждения). Комбинация этих двух эффектов может привести к отрицательным отношениям между коэффициентами контекста вознаграждения и согласованности сигналов, относящихся к уверенности в выборе.В интересах сохранения внимания данной рукописи к сигналам, связанным с переменными решения, предсказываемыми моделью, мы добавили следующий текст в Обсуждение, чтобы поднять эту возможность, не вдаваясь в подробности:

«Помимо формирования решений, как FEF, так и хвостатое ядро ​​выполняют другие предполагаемые роли, связанные с принятием решений, включая мониторинг производительности (Ding and Gold, 2010, 2012c, 2013; Teichert et al., 2014; Yanike and Ferrera, 2014a). Как мы показали, значительная часть нейронной активности, модулируемой контекстом вознаграждения, присутствовала в нейронах, которые не всегда были избирательными для выбора.Эти паттерны активности были чувствительны к смещению вознаграждения в скорости дрейфа во время просмотра движения (рис. 6 — приложение к рисунку 1) или при базовой стрельбе до начала движения и начала саккады (рисунок 7 — приложение к рисунку 2). Кроме того, некоторые нейроны, выбирающие выбор, показали отрицательные отношения контекста вознаграждения и коэффициентов когерентности (рис. 6D), которые не согласуются с переменной решения, предсказанной DDM, но вместо этого могут отражать сигнал уверенности в выборе. Было бы важно дополнительно исследовать точные функциональные роли этих моделей деятельности для решения задач принятия решений.”

7) Диссоциация между рис. 6C и D основана на обнаружении значительной корреляции в C, но не в D. Результат будет усилен, если будет возможность показать, что существует статистическая разница между одним конкретным параметром, который можно оценить для как FEF, так и хвостатые нейроны. Например, можно ли оценить оба наклона линейной регрессии и показать, что они статистически различаются?

Как упоминалось выше, после включения данных обезьяны А была обнаружена значимая отрицательная корреляция для хвостатых нейронов, в отличие от значимой положительной корреляции для нейронов FEF.Учитывая противоположные признаки, статистический тест больше не нужен.

8) Чтобы проверить, связаны ли связанные с вознаграждением изменения в нейронной активности с изменчивостью связанной высоты, они сосредоточились на согласованности знаков коэффициентов регрессии для контекста вознаграждения и смещения в привязанных высотах (рис. 7D). Однако эти коэффициенты отрицательны для большинства нейронов, поэтому они не решают вопрос о том, коррелирована ли изменчивость этих двух показателей между сеансами (например, каков был коэффициент корреляции для данных, показанных на рисунке 7D?) .

Как упоминалось выше, эта цифра больше не приводится. Но комментарий рецензентов по-прежнему применим к анализу потенциально связанных нейронных сигналов, связанных с асимметрией. Поскольку значение коэффициента контекста вознаграждения в нашем регрессионном анализе зависит от диапазона срабатывания нейрона, корреляция (отсутствие) между коэффициентом и поведенческой ошибкой не может быть интерпретирована. В идеале нейронная активность, связанная со связанным смещением, должна быть нормализована до истинного значения связанной с привязкой частоты срабатывания.Однако последнее невозможно измерить на практике, особенно потому, что окончательная граница может меняться в зависимости от контекста вознаграждения.

Это действительно сложная задача. Даже включение испытаний с равным вознаграждением не обязательно решит эту проблему, потому что обезьяны могут изменять свои общие привязанные высоты между равным и асимметричным контекстами вознаграждения. Это также отличается от анализа активности, связанной со смещением скорости дрейфа, где модуляция когерентности в том же нейроне может использоваться для нормализации.

9) Авторы использовали две регрессионные модели для изучения активности нейронов FEF и CD, одна из которых включает когерентность (сенсорную переменную), а другая — RT (моторную переменную). Поскольку влияние этих переменных моделировалось отдельно для каждого варианта (например, ipsi vs. contra), они коррелировали друг с другом, но в принципе это не должно мешать авторам включать оба этих регрессора в одну и ту же модель. Это было бы предпочтительнее, потому что вполне вероятно, что эти два фактора все еще влияют на активность одной или обеих этих структур по-разному.

Поскольку RT зависит от контекста вознаграждения и согласованности сложным, нелинейным образом, мы не считаем, что результаты регрессии со всеми тремя параметрами легко интерпретируемы.

Кроме того, когда эффекты согласованности и RT были обобщены на Рисунке 3, было бы лучше скорректировать их для множественных сравнений.

Наша интерпретация доли нейронов основана на уровнях вероятности, скорректированных для множественных сравнений (например, подпись на рисунке 3A: Пунктирные линии: уровень вероятности, скорректированный на количество сравнений.Закрашенные кружки: фракция, значительно превышающая уровень вероятности (критерий хи-квадрат, p <0,05 / 72 (8 эпох x 9 сравнений) ».

Кроме того, контекст вознаграждения варьировался между блоками, что привело бы к последовательной корреляции как в независимых, так и в зависимых переменных регрессионной модели, в результате чего стандартный t-критерий больше не подходил (см. Elber-Dorozko and Loewenstein, 2018).

Мы согласны с рецензентами в том, что для блокированных дизайнов следует учитывать последовательную корреляцию из-за медленных колебаний нейронной активности.Ожидается, что потенциальные эффекты серийной корреляции будут одинаковыми для всех временных точек в пределах короткого временного масштаба испытания. Поскольку наш анализ проводился для нескольких эпох и временных окон (рис. 3) и по-прежнему демонстрировал сильную зависимость от времени / эпохи, мы не считали это серьезным предостережением. Комментарий побудил нас выполнить тест на перестановку, предложенный Эльбером-Дорозко и Левенштейном. Теперь только нейроны, прошедшие порог p = 0,05 для стандартного t-теста и , p = 0.05 для теста перестановки обозначены как значимые на рисунках 3A-D и 8. Мы отмечаем, что применение этого дополнительного критерия не изменило качественно наши результаты.

[Примечание редакции: до принятия были предложены дальнейшие исправления, как описано ниже.]

Это важное исследование, которое расширяет наше понимание функциональной специализации лобного поля глаза и хвостатого ядра во время принятия перцептивного решения с асимметричными результатами вознаграждения.Рецензенты высоко оценили большой объем работы, проделанной авторами для решения их прежних проблем, но у них осталось одно важное беспокойство. В частности, авторы обеспокоены тем, что взаимосвязь между поведенческой предвзятостью в дрейфе и нейронными эффектами контекста вознаграждения, наблюдаемыми в FEF (рис. 6), может быть обусловлена ​​результатами, полученными на одном животном (обезьяна A). Кроме того, возможно, что результаты могут быть связаны с индивидуальными различиями между разными обезьянами, а не с изменениями поведения от сеанса к сеансу (или от нейрона к нейрону) (т.е.э., парадокс Симпсона). Поэтому настоятельно рекомендуется, чтобы авторы анализировали и сообщали результаты отдельно для отдельных животных или, по крайней мере, повторили этот анализ после исключения результатов для обезьяны A.

Мы последовали предложению рецензентов и выполнили корреляционный анализ отдельно для трех обезьян (рис. 6 — приложение 2, также см. Ниже для удобства). Как и ожидалось, учитывая меньшие размеры выборки, ни один из результатов для каждой обезьяны не был статистически значимым (обезьяна C имела самый высокий коэффициент корреляции, затем обезьяна A, с обезьяной F ниже нуля).Мы также повторили анализ с корреляцией Спирмена, которая проверяет монотонную (не обязательно линейную) зависимость, и обнаружили, что обезьяна C показала положительный коэффициент 0,9 (p = 0,037), обезьяна A показала незначительный положительный коэффициент 0,14 ( p = 0,66), а обезьяна F показала коэффициент -0,1 (p = 0,87). Эти результаты предполагают, что эффект, о котором мы сообщаем на основном рисунке, был вызван не только обезьяной А или артефактом из-за парадокса Симпсона. Мы добавили следующий текст, чтобы прояснить нашу интерпретацию этих общих (а не внутренних) результатов исследования обезьян: «Как и ожидалось, учитывая меньшие размеры выборки, ни один из результатов для каждой обезьяны не был статистически значимым (Рисунок 6 — Рисунок 2).Эти результаты указывают на тесную связь между нейронами FEF и нейронной реализацией смещений вознаграждения в скорости дрейфа, оцененной на обезьянах ».

Мы надеемся, что эти новые результаты и объяснение снимут озабоченность рецензентов. Кроме того, из-за несколько сложного характера результатов, которые не обязательно подтверждают идею «дополнительных» ролей FEF и хвостатого ядра, мы изменили название на «Фронтальное поле глаза и хвостатые нейроны вносят различный вклад в ориентированные на вознаграждение перцепционные решения. ».

Глобальный дефицит кружев и цены на плетение растут

Держитесь за кружевные фасоны, вы все. Забудьте о париках и начните хорошо заботиться о тех, которые у вас есть. Распространители волос сообщают, что производство кружев остановлено, а поставки заканчиваются.

[СМОТРИ ТАКЖЕ: мужские плетения этого бренда расширений помогают мужчинам вернуть себе уверенность]

«Существует нехватка шнурков», — сказал Тим Старкс , основатель Ellagant Hair и директор по маркетингу дистрибьютора волос Lyrical Hair в недавнем интервью.Хотя многие из нас думали, что все кружева просто сделаны, Тим объяснил, что «подобно шампанскому […] только из Шампани, Франции, швейцарское кружево происходит из Швейцарии. И прямо сейчас фабрики в Швейцарии распроданы ».

Дефицит также включает HD, прозрачное кружево и кружево высшего качества, используемое для «париков на шнурке спереди, париков на шнурке, фронтальных частей и застежек», — сказал Тим. Он добавил, что для удовлетворения текущих требований потребуется около «девяти месяцев».

Как будто этого было недостаточно, он также сказал, что следует ожидать увеличения цен на плетение.Тим сказал, что компании рассчитывают на увеличение оптовых цен на 20-25 процентов. Ваши любимые продавцы также будут повышать свои розничные цены. Это означает, что пакет, который вы покупали за 100 долларов, теперь может стоить вам 125–150 долларов.

«Волосы — это товар», — сказал Тим. «Несмотря на то, что мы имеем дело с COVID, это проблемы, с которыми мы имели дело раньше». Фактически, Тим впервые намекнул на нехватку волос в Instagram Live, который у меня был с Hype Hair еще в апреле. Многие не пытались это услышать, но, опять же, он просит принять к сведению.«Сейчас люди запасаются», — сказал он. «Они покупают это, как туалетную бумагу!»

Итак, что делать? Если вы любитель фронтальной одежды, обращайтесь с кружевами с особой осторожностью. Старайтесь избегать чрезмерных манипуляций и склеивания. Что касается удлинителей, ожидайте, что будет сложнее (или дороже) получить более длинные 20-дюймовые и более длины в объемной волне и с прямыми текстурами. Вы не должны увидеть больших разрывов, если смотрите на кудрявые прямые текстуры.

Если вы продавец, то, надеюсь, ваш дистрибьютор уже проинформировал вас о повышении цен и дефиците, и вы производите запасы.Если нет, приготовьтесь к тому, что некоторых товаров не будет в наличии. И не продавайте то, что у вас нет под рукой, так как будут «задержки» или вам могут выслать «замену», которая вам не нужна.

Нажмите кнопку воспроизведения ниже, чтобы просмотреть отрывок интервью.

Работа в стадии разработки — мозг подростка — работа в стадии разработки | Внутри мозга подростка | FRONTLINE

FRONTLINE «Внутри подросткового мозга» посвящен работе, проделанной доктором Джеем. Giedd в Национальном институте психического здоровья в Бетесде, штат Мэриленд., вместе с коллегами из Университета Макгилла в Монреале. В частности Интересное исследование, доктор Гедд изучил мозг 145 нормальных детей. сканирование их с интервалом в два года. Это была работа, которую мог сделать только Гедд. с магнитно-резонансной томографией, потому что она не требует ни вредных красителей, ни облучение, заставляющее изучать нормальных детей, а не больных, этически приемлемо.

То, что обнаружили исследователи, пролило свет на то, как мозг растет и когда вырастет.Одно время считалось, что фундамент мозга архитектура закладывалась к пяти-шести годам. Действительно, 95 процентов к тому времени уже сформировалась структура мозга. Но эти исследователи обнаружил изменения в структуре мозга, которые появляются относительно поздно в развитие ребенка.

Изменения в префронтальной коре

Гедд и его коллеги обнаружили, что в области мозга, называемой префронтальной коры головной мозг, казалось, снова начал расти незадолго до полового созревания.Префронтальная кора находится сразу за лбом. Это особенно интересен ученым, потому что он действует как генеральный директор мозга, контролируя планирование, рабочая память, организация и изменение настроения. Как префронтальный созревает кора головного мозга, подростки могут лучше рассуждать, лучше контролировать импульсы и выносить суждения лучше. Фактически, эта часть мозга была названа «область трезвой второй мысли».

Тот факт, что эта территория все еще росла, удивил ученых.Несмотря на то что они знали, что мозг ребенка растет за счет чрезмерного производства синапсов, или связи, они не знали, что был второй период перепроизводство. У ребенка мозг чрезмерно производит клетки мозга (нейроны) и связи между клетками мозга (синапсы), а затем начинает их сокращать в возрасте около трех лет. Этот процесс очень похож на обрезку дерева. К обрезая слабые ветви, другие процветают. Вторая волна синапса образование, описанное Геддом, показало всплеск роста лобной коры незадолго до полового созревания (11 лет у девочек, 12 лет у мальчиков), а затем повторная обрезка юность.

Даже если может показаться, что наличие большого количества синапсов — это особенно хорошо дело в том, что мозг фактически консолидирует обучение, отсекая синапсы и обертывание белого вещества (миелина) вокруг других соединений для стабилизации и укрепить их. Период обрезки, когда мозг фактически теряет серый цвет Материя так же важна для развития мозга, как и период роста. За Например, даже если мозг подростка от 13 до 18 лет созревает, они теряют 1 процент своего серого вещества каждый год.

Гедд предполагает, что рост серого вещества с последующей обрезкой связи — особенно важный этап развития мозга, на котором то, что подростки делают или не делают, может повлиять на них до конца жизни. Он называет это принципом «используй или потеряй» и сообщает FRONTLINE: «Если подросток занимается музыкой, спортом или учится, это клетки и соединения, которые будут проводными. Если они лежат на диване или играют видеоигры или MTV, это ячейки и связи, которые собираются выживать.«

мозолистое тело и мозжечок

В другом исследовании моделей роста развивающегося мозга Пол Томпсон из Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе вместе с Джеем Гиддом и коллеги из Университета Макгилла обнаружили волны роста в корпусе мозолистое тело, волоконная система, которая передает информацию между полушариями мозг. Особый интерес для педагогов и родителей представляет их вывод о том, что выросли волоконно-оптические системы, влияющие на изучение языка и ассоциативное мышление быстрее, чем окружающие области до и во время полового созревания (аналогичный период роста лобной коры), но вскоре отпал.Эти находки подкрепляют исследования овладения языком, которые показывают, что способность изучать новые языки отказывается после 12 лет. [1]

Эти исследования мозолистого тела являются частью большого многоцентрового исследования. исследование близнецов. Исследователи надеются, что исследования близнецов также пролить свет на извечный вопрос о природе или воспитании — какие черты и характеристики обусловлены генетикой и могут зависеть от среда. Например, исследования показали, что мозолистое тело близнецы настолько похожи, что можно посмотреть 10 МРТ двойного мозга и даже новичок может определить пары.Поэтому исследователи предполагают, что это Часть мозга в значительной степени контролируется генами. Однако еще один кусок нейроанатомия, мозжечок в задней части головы чуть выше шеи, не очень похожи у близнецов, что привело Гедда к гипотезе о том, что мозжечок не контролируется генетически и поэтому подвержен влиянию окружающей среды.

Интересно, что мозжечок — это часть мозга, которая хорошо превращается в юность. Ученые считают, что мозжечок помогает в физической координации.Но, глядя на исследования мозга с помощью функциональной визуализации, исследователи также видят: активность мозжечка, когда мозг обрабатывает умственные задачи. Giedd думает, что это работает так: «Это как математический сопроцессор. Это не обязательно для любой деятельности … но она делает любую деятельность лучше. Все, что мы можем придумать как высшая мысль, математика, музыка, философия, принятие решений, социальные навык, опирается на мозжечок. … Чтобы ориентироваться в сложной социальной жизни подростку, и пройти через эти вещи вместо того, чтобы шататься, кажется функция мозжечка.«

Предупреждения

Джей Гедд и его коллеги открыли нам новое окно в понимание того, как развивается предподростковый мозг. Это подтверждает то, что есть у других нейробиологов. за последние 25 лет — что разные части мозга созревают в разное время. В частности, это подтверждает работу нейробиологи, такие как Питер Хаттенлохер, доказали, что лобная кора человека созревает относительно поздно в жизни ребенка.

Однако более подробные сведения о структуре мозга не позволяют обязательно расскажите подробнее о функции мозга .Это хорошо гипотеза о том, что если конкретная структура еще незрелая, то функции, которые она правители покажут незрелость. Таким образом, существует довольно широко распространенное мнение, что подростки подвергаются большему риску, по крайней мере отчасти, потому что у них незрелый лобная кора, потому что это область мозга, которая требует второго взгляда на что-то и причины определенного поведения. Однако, переходя от структура для функционирования, решая, какое поведение вызвано какой частью мозг намного сложнее.

Джек Шонкофф, профессор детского развития Университета Брандейса и автор книги From Neurons to Neighborhoods предупреждает политиков: осторожно относитесь к слишком упрощенной интерпретации результатов нейробиологов. В своем интервью FRONTLINE Шонкофф говорит: «Осторожность действительно должна быть осторожно о том, что еще не совсем готово к выходу в прайм-тайм с точки зрения приложение «

Джон Брюер, автор книги Миф первых трех лет и президент Джеймса С.Фонд Макдоннелла более прямолинеен. Говорит Брюер: «Эта простая, популярная, еженедельная идея журнала о том, что подростки — трудные Поскольку их лобные доли не созрели, нам следует быть очень осторожными. Да, есть подростки, с которыми сложно ужиться. Есть взрослые с которыми трудно ужиться по той же причине. Предположительно, взрослые имеют зрелые лобные области. Есть совсем маленькие дети, у которых, кажется, нет проблема с этим. Очень незрелая структура мозга, но приводит к очень изощренное поведение.Так что это понятие будет несложным связь между подсчетом синапсов или измерением белого вещества и видами поведение, которое люди демонстрируют или мы хотим, чтобы они отображали, это то, что у нас будет надо еще поработать, прежде чем это станет наукой «.

Несмотря на оговорки о том, сколько мы можем знать о функции мозга и как легко любую из этих работ можно воплотить в политику, это ясно из исследования, что мозг намного более пластичен или изменчив, чем мы когда-то думал.Важные структурные изменения происходят в подростковый возраст и последующий период. За исключением нескольких четко определенных чувствительных периодов для определенных типов зрения, слуха и изучения первого языка мозг способны вырасти намного дольше первых нескольких лет жизни. Важная часть рост происходит незадолго до полового созревания и в подростковом возрасте. В исследования мозга добавляют новые измерения к нашему пониманию подросткового возраста — времени повышенных возможностей и риска.

[1] Nature , том 404, 9 марта 2000 г.

дом + знакомство + от ззз до + работа + похожи на пришельцев? + Наука
обсуждение + чат продюсера + интервью + отрывок видео + смотреть онлайн
кассет и стенограмм + реакция прессы + кредиты + политика конфиденциальности

FRONTLINE + wgbh + pbs онлайн

авторские права на некоторые фотографии © 2002 photodisc.